УИД: 16MS0160-01-2025-000871-76

Дело № 5-135/2/2025

Судебный участок № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан

422192, Республика Татарстан, <...>, пом. 1Н

Телефон: <***>, 4-00-65, 4-00-66; факс: <***>

E-mail: ms.1802@tatar.ru, http://mirsud.tatar.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан Габдульхаков А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, и его защитника Шарипова Ильшата Мухамматовича, которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ,

в порядке статьи 24.3 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 (паспорт … ), родившегося … в … , зарегистрированного и проживающего в … , гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего … у … , по материалам дела в течение последнего календарного года привлечения к административной ответственности имеет, контактный телефон: … ,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2024 в 17:50 на 956 км автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа), на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «FIAT Ducato», государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, о чем также было указано в протоколе об административном правонарушении. После дорожного транспортного происшествия он находился в бессознательном состоянии, медики сделали ему обезбаливающий укол «промедол» и забрали в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», где провели медицинское освидетельствование, забрали кровь. По результатам освидетельствования в крови был обнаружен «трамадол». При этом данное лекарство наркотическим средством не является, он включен в список лекарственных средств для медицинского применения. Каким образом он был обнаружен ему не понятно. При этом «промедол» в крови обнаружен не был. Кроме того, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Основанием для его проведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изложено «в связи с ДТП». Он на учете у нарколога и психиатра не состоит, наркотические средства не употребляет. Просил прекратить производство по делу, так как в его действия отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Шарипов И.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, указывая на то, что его подзащитный транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не управлял. После дорожного транспортного происшествия ему был поставлено укол трамадола и промедола. Полагает, что сотрудниками скорой помощи нарушен Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а именно запрет на введение веществ. Обнаружение промедола/трамадола в крови результат введения указанных веществ, и не отражают состояние ФИО1 в момент дорожного транспортного происшествия. Кроме того, трамадол включен в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденный Приказом Минздрава России от 22.04.2014 № 183н. Он относится к сильнодействующим веществам. Трамадол в Перечнь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, не включен.

В судебном заседании в качестве свидетелей с разъяснением им их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и, предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, были допрошены инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району Н. , врач отоларинголог ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» Ф. , фельдшер ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» П. ; в качестве специалиста – врач наркоголог М. , которому были разъяснены права и обязанности по 25.8 КоАП РФ

Из показаний свидетеля Н. следует, что до оформления материалов дела с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату и время не помнит. Поступил сообщение о дорожном транспортном происшествии на 956 км автомобильной дороги Москва-Уфа с пострадавшими. По месту прибытия было обнаружено, что ФИО1 сидел в карете скорой помощи. На месте освидетельствование ему провести не смогли в связи с его тяжелым состоянием. Затем скорая увезла его в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». После этого они оформили ДТП. Далее ими был получен акт медицинского освидетельствования, согласно которому, в крови ФИО1 были обнаружены какие-то вещества. После этого составили протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом на месте выезда, когда он подошел к ФИО1 каких-либо признаков алкогольного опьянения у него он не выявил.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО1 поступил в конце ноября 2024 года в связи с дорожным транспортным происшествием в тяжелом шоковом состоянии с различными травмами. Он был незамедлительно переведен в хирургическое отделение на операцию. Провести медицинское освидетельствование она не смогла, но была взята кровь на установление состояния опьянения, которая была направлена на химико-токсикологическое лабораторию, откуда поступило заключение о том, что в крови обнаружен «трамадол». На основании изложенного было сделано заключение «установлено состояние опьянения».

Из показаний свидетеля П. следует, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точное дату и время не помнит, он с реаниматологом выехали на место происшествия, где обнаружили ФИО1, наряд ДПС. Затем они погрузили его в карету скорой помощи и он стал оказывать помощь. У него было сильное кровотечение, разрыв мышц, закрытая черепно-мозговая травма. Как он оценил, у ФИО1 было тяжелое состояние. ФИО1 был сделан укол сильнодействующего препарата – «промедол» и кровеостанавливающий – «транексан».

Из пояснений врача нарколога М. следует, что теоретически после постановки укола «промедола» по результатам химико-токсикологического исследования возможно обнаружить следы «трамадола», это можно назвать, как «перекрестный нахлест». Но более детально такой ответ может дать непосредственно специалист лабораторий, где проводиться исследование. Сами указанные препараты строгой отчетности, то есть при продаже их в аптеках ведется специальный журнал, и так просто его купить не получиться. Так же использованные ампулы сдаются с внесением сведений в журнал и хранением пустых ампул в сейфе.

Выслушав объснения ФИО1 и его защитника Шарипова И.М., свидетелей Н. , Ф. , П. , специалиста М. , исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа представлены:

● протокол серии 16 РТ № 01998445 об административном правонарушении от 05.05.2025 (л.д. 2);

● акт № 48 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2024, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен «трамадол», дано заключение: «установлено состояние опьянения» (л.д. 3-4);

● протокол серии 16 МТ № 00063511 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2024, составленный в связи с дорожным транспортным происшествием (л.д. 5);

● копия определения 16 ОВ № 00064115 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2024 (л.д. 6);

● постановления о продлении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 13.12.2024, 13.01.2025, 13.02.2025, 13.03.2025, 13.04.2025 (л.д. 7-9);

● копия КУСП №№ 4452, 4454 от 13.11.2024 (л.д. 10);

● копия рапорта сотрудника полиции (л.д. 11);

● копия справки о дорожном транспортном происшествии (л.д. 12-13);

● копия схемы места происшествия (л.д. 14);

● копия акта серии 16 АП № 173018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2024 второго участника дорожного транспортного происшествия А. (л.д. 15);

● копия протокола серии 16 РТ № 01828829 об административном правонарушении от 05.05.2025, составленный по основаниям части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении А. (л.д. 16);

● копия письменного объяснения ФИО1 (л.д. 17);

● копия письменного объяснения А. (оборот л.д. 17);

● копии протоколов осмотра транспортного средства (л.д. 18-19);

● карточка учета транспортного средства, из которого следует, что Д. является владельцем автомобиля марки «FIAT Ducato», государственный регистрационный знак ... (л.д. 20);

● справка отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району, из которого следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 и 264.1 УК РФ не привлекался, признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в его действиях не усматривается (л.д. 21);

● карточка операции с в/у, из которого усматривается наличие у ФИО1 водительского удостоверения ... (оборот л.д. 21).

Дополнительно мировым судьей были истребованы сведения из отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по г. Мамадыш и Мамадышскому муниципальному району, ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ».

Из отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по г. Мамадыш и Мамадышскому муниципальному району поступил ответ начальника отдела № 32 от 13.05.2025, согласно которому у ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не имеется (л.д. 31).

Из ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» поступили карта вызова скорой помощи № 8872 от 13.11.2024, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от 21.11.2024, копия свидетельства № 134 о прохождении врачом отоларингологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 12.05.2022 по 19.05.2022 (л.д. 35-37).

С выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 13.11.2024 в 17:50 на 956 км автомобильной дороги М-7 «Волга» имело место дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей марок «MERCEDES BENZ ACTROS 184», государственный регистрационный знак … , в составе полуприөепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак … , под управлением А. , и «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак … , под управлением ФИО1

В связи с тяжелым состоянием ФИО1, он был доставлен в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Перед доставлением в карете скорой помощи ему был поставлен укол «промедол», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 8872 от 13.11.2024 (л.д. 35).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В пункте 5 раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту – Приказ) перечислены основания для проведения медицинского освидетельствования.

После доставки ФИО1 в медицинское учреждение, врач отоларинголог Ф. отобрала у ФИО1 кровь (дата и время отбора крови 13.11.2024 в 19:10). Выполнить исследование (продувку) с помощью технического средства измерения не удалось в связи с тяжестью состояния ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актом № 48 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2024 на л.д. 3-4. При этом как следует из данного акта, основанием для проведения медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем следует отметить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на л.д. 5 был составлен 13.11.2025 в 23:30, то есть после отбора крови у ФИО1 Таким образом, имеются основания полагать, что нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме того, указанный протокол составлен в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, в отсутствие двух понятых либо без применения видеозаписи. Также должностным лицом в отношении ФИО1 не был составлено протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно пункту 15 Приказа, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта № 48 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2024 на л.д. 3-4 следует, что по результатам химико-токсикологического исследования 19.11.2024 в 19:10 дано заключение ХТИ, согласно которому в крови обнаружен «трамадол». На основании чего, врач выдал заключение «состояние опьянения установлено».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, лекарственное средство «трамадол», а также их аналоги в указанный перечень не внесены.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.11.2022 № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке статьи 30.2 КоАП РФ путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан.

Мировой судья Габдульхаков А.Р.