Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. ФИО4

Мировой судья судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ Тухватуллина Г.Ф., рассмотрев в помещении судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

04.10.2024 года в 22:38 часов водитель <ФИО1> по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем УАЗ 236324 г/н <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании <ФИО1> заявил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ясны, суду ходатайств не заявил, вину свою признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что выпил таблетки перед сном, антидепрессанты, т.к. не должен был садиться за руль, позвонили пришлось поехать, остановили сотрудники, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья, выслушав <ФИО1>, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <НОМЕР>, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> 04.10.2024 г. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. После отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <АДРЕС>, на что <ФИО1> ответил отказом. Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование закреплены так же в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что свидетельствует подпись и несогласие в протоколе 56 АМ <НОМЕР>. Согласно разъяснениям, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года <НОМЕР> (в ред. от 09 февраля 2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, <ФИО1> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом<НОМЕР> от 04.10.2024 г. об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом с участием <ФИО1>, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола <ФИО1> получил; - протоколом 56 АК <НОМЕР> <НОМЕР> от 04.10.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, составленным в отсутствии понятых с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 56 СО <НОМЕР> от 04.10.2024 г., составленным в отсутствии понятых с применением видеозаписи, согласно которому <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, результат был отрицательный; - протоколом 56 АМ<НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где <ФИО2> выразил отказ; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бугурусланский» лейтенантом полиции <ФИО3> об обстоятельствах задержания, освидетельствования <ФИО1> 04.10.2024 г.

- карточкой учета водителя <ФИО1>; - карточкой учета транспортного средства; - объяснениями <ФИО1>; - видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела, согласно которой <ФИО1> инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, от которого он не отказался. После чего ему был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего <ФИО2> отказался, подпись в протоколе соответствует; Существенных недостатков при составлении указанных выше процессуальных документов не допущено, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в данных протоколах указаны все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и сведения, необходимые для разрешения дела. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование проходили при ведении видеосъемки, что разрешено законом. Видеозапись по дате и времени записи и по видеоматериалу последовательна, соответствует событиям, произошедшим 04.10.2024 г. У суда нет оснований сомневаться в ее подлинности, считает ее допустимым доказательством по данному административному делу. Как предусмотрено п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. При просмотре СD-диска с видеозаписью в судебном заседании установлено, что факт проведения процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в отсутствии понятых с применением видеозаписи, в соответствии с законом. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не находит.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает данные о личности последнего, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - УФК по РБ (Отдел МВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета 03100643000000010100 в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140 ОКТМО 80637421, УИН <НОМЕР> Разъяснить <ФИО1> обязанность сдать в отдел ГИБДД по месту жительства документ, дающий право управления транспортным средством (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления), либо заявить о его утрате в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ.

Мировой судья: подпись. Копия верна.

Мировой судья Г.Ф. Тухватуллина