Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>,

представителя потерпевшей <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

подсудимой <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, 55-95, пенсионера по старости, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ;

установил:

Частным обвинителем <ФИО3> подсудимая <ФИО5> обвиняется в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> обвинитель обнаружила в почтовом ящике своей квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, 55 записку следующего содержания: «В нашем подъезде совершено нападение на пожилую женщину в присутствии несовершеннолетнего ребенка, нападавшая из нашего же подъезда, все ее уже узнали, очень много комментариев по этому происшествию, есть свидетели. Ведется расследование. Будьте осторожны!». В данной записке имеются не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей, более того, данные сведения распространены иным лицам, оставившим комментарии на данной записке.

Действия <ФИО5> частным обвинителем <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Подсудимая <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признала в полном объеме и пояснила, что, действительно, проживает в доме по <АДРЕС>, 55 в <АДРЕС> в квартире <НОМЕР>, ее соседкой снизу из квартиры <НОМЕР> является <ФИО3>. с которой первоначально складывались соседские отношения, но после многочисленных необоснованных жалоб последней на шум из ее квартиры, который она в запрещенное законом время не допускает, общаться с <ФИО3> не стала, но, встречаясь, здоровались, периодически <ФИО3> ей звонила, просила не шуметь, несмотря на то, что шума из ее квартиры и не было. Неприязненных отношений из-за жалоб соседки к ней не испытывала до событий, имевших место <ДАТА6> В этот день пошла с внучкой на улицу, уводила ее в школу, когда выходили из подъезда внучка поняла, что забыла вторую обувь, тогда он ей велела идти на улицу и ждать, а сама стала возвращаться домой. В это время из подъезда стала выходить <ФИО3>, была взволнована. Увидев ее и внучку, закричала на них, ее претензии выражались в том, что они опять шумят, что ей это надоело, они издеваются над ней, при этом стала всячески оскорблять ее в присутствии внучки, замахнулась на нее, но она успела отодвинуться, иначе, полагает, <ФИО3> ударила бы ее, так она была зла и рассержена. Она велела внучке снимать происходящее на телефон и когда внучка стала включать телефон, чтобы произвести съемку, <ФИО3> переключила свое внимание на внучку и стала ей высказывать претензии за то, то она, якобы, бегает, кидается мячиком, обещала пожаловаться в КДН, от чего внучка испугалась и заплакала, <ФИО3> в это время от них ушла. После случившегося конфликта ей стало плохо, поднялась давление, внучка сама ушла в школу, а она ушла домой. На следующий день, уже успокоившись, обратилась в отдел полиции, написала соответствующее заявление по данному факту и просила провести проверку, наказать <ФИО3> за нападение. Участковый ей объяснил, что поскольку удара <ФИО3> ей не нанесла, физическую боль и повреждения не причинила, привлечь ее за словесный конфликт к ответственности не получится, но заявление приняли, участковый обещал провести беседу с <ФИО3> После посещения участкового, понимая, что привлечь <ФИО3> к ответственности не получится, она, действительно, написала фломастером записку с содержанием, указанным в заявлении частного обвинителя и положила ее в почтовый ящик последней, чтобы она не забывала те события, которые произошли <ДАТА6> Одну такую же записку прикрепила на дверь квартиры <ФИО3> В записке всего лишь описала те события, которые произошли в подъезде дома, в присутствии ее внучки, которая в настоящий момент боится <ФИО3>, из-за нее же боится одна выходить в подъезд и на улицу, в связи с чем, даже пришлось обращаться с психологу. В написанной записке нет, каких-либо надуманных, а тем более ложных фактов в отношении <ФИО3>, она их не высказывала, соответственно и не распространяла.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>, 55-91, выше нее этажом, в квартире 95 проживает <ФИО5> у которой в квартире на протяжении длительного периода времени постоянный шум по вечерам и по ночам, то пьянки с криками, то бегает ребенок, кидает мяч, какие-то металлические предметы. Неоднократно обращалась к <ФИО5> с требованием прекратить шум в ночное время, т.к. это мешает отдыхать, но безрезультатно. Примерно 23.01. - <ДАТА7> в своем почтовой ящике нашла записку следующего содержания: «В нашем подъезде совершено нападение на пожилую женщину в присутствии несовершеннолетнего ребенка, нападавшая из нашего же подъезда, все ее уже узнали, очень много комментариев по этому происшествию, есть свидетели. Ведется расследование. Будьте осторожны!». К данной записке имелись множественные комментарии, указывающие, что записка написана в ее адрес, кто их написал не знает. Вторую записку аналогичного содержания нашла прикрепленной к двери своей квартиры. Факты, изложенные в записке не соответствуют действительно, никакого нападения не было, <ДАТА6> встретила <ФИО5> с внучкой, вновь высказала ей свои претензии, но не замахивалась на нее, не ударяла, не кричала и не ругала <ФИО5>, в связи с чем полагает, что содержание записки является ложным, содержащим недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Именно <ФИО5> <ДАТА6> при общении кричала на нее оскорбляла за то, что она постоянно, якобы, жалуется на <ФИО5>, а впоследствии еще и написала данную записку, изложив ложные факты, оскорбив унизив ее этим перед соседями по дому, с которыми у нее сложились достаточно хорошие отношения.

Суд, выслушав пояснения частного обвинителя, подсудимой, изучив материалы дела, считает, что вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашла своего подтверждения. Согласно диспозиции ст. 128.1 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Из показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что <ФИО5> составив и оставив в почтовом ящике записку, распространила среди жителей несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения о, якобы, совершенном ею нападении на пожилую женщину в присутствии несовершеннолетней, что является ложью, порочит ее честь и достоинство, поскольку никакого нападения не было, возможно, был словесный конфликт, но при этом она <ФИО5> не оскорбляла, только просила больше не мешать, не шуметь.

Вместе с тем, сама <ФИО5> в ходе судебного разбирательства обвинение в данной части не признала, указав, что по факту событий <ДАТА6> по ее заявлению ей обещали провести проверку, провести беседу с <ФИО3>, при этом сам конфликт <ДАТА6> она воспринимала именно как нападение, т.к. <ФИО3> оскорбляла ее, замахнулась, намереваясь нанести удар в связи с чем ей пришлось отступить, все происходило в присутствии внучки, следовательно, никаких ложных сведений в записке не излагала, сообщила о факте который имел место быть <ДАТА6>

Данный факт подтверждается также исследованным в судебном заседании доказательствами: копией заявления <ФИО5> от <ДАТА8>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому утром <ДАТА6> в подъезде дома по <АДРЕС>, 55 с соседкой из квартиры 91 - <ФИО3> произошел словесный конфликт в ходе которого <ФИО3> стала замахиваться на нее, пытаясь ударить, побоев нанесено не было, потому что она (<ФИО5> отстранилась, рядом находилась внучка, в связи с чем, просит по факту противоправных действий <ФИО3> провести проверку, копией определения от <ДАТА9> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении <ФИО3>

Исследованные и проверенные по уголовному делу в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО5> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно частным обвинителем не доказана заведомая ложность сведений, указанных в записке, составленной <ФИО5> и помещенной в почтовый ящик потерпевшей. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший осознавал их несоответствие действительности и желает их распространения.

В случае, если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственность за клевету.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом установлено, что текст, изложенный <ФИО5> в записке, являлись формой выражения ее личного мнения относительно сложившейся конфликтной ситуации, имевшей место <ДАТА6> между ней и <ФИО3>, при этом, записка, составленная <ФИО5> и размещенная в почтовой ящике, как установлено в судебном заседании, не содержит ни указание на фамилию потерпевшей, ни на место ее проживания в подъезде дома.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что изложенные в записке и озвученные в судебном заседании сведения являются заведомо ложными, кроме того не усматривается заинтересованности <ФИО5> в намерении причинить вред <ФИО3>, составив текст записки <ФИО5> высказала лишь свое личное мнение, сформировавшееся в результате событий <ДАТА6> без конкретизации имен, фамилий участников конфликта, что, во-первых, не может содержать в себе уверенности в ложности сформировавшегося мнения, изложенного в заявлении, во-вторых, исключает осознание наступления опасных последствий изложения позиции (личного мнения) в записке для другой стороны, в-третьих, не указывает на желание наступления таковых последствий.

Одновременно с этим, в тех случаях, когда человек высказывает свое личное мнение об имевших место фактах, добросовестно заблуждается или уверен, что известные сведения являются правдивыми, уголовная ответственность не наступает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в записке, размещенной в почтовом ящике потерпевшей, не обладают обязательным признаком клеветы в рамках ст. 128.1 УК РФ, а именно - заведомой ложностью.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения, одновременно со статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания.

Показания частного обвинителя <ФИО3> о клевете со стороны подсудимой <ФИО5> не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Иных доказательств виновности <ФИО5> стороной обвинения не представлено. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения подсудимой <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу приведенных выше норм закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Анализ представленных сторонами доказательств приводит суд к убеждению об отсутствии в действиях <ФИО5> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку доводы частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3> о виновности подсудимой в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию, указанных в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд не может признать показания частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3> достаточными для того, чтобы на их основании постановить обвинительный приговор, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5> следует оправдать в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Принимая во внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и подсудимая подлежит оправданию, следовательно, основания для возникновения у подсудимой права на реабилитацию отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309 - 310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора, может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в апелляционном порядке.

Мировой судья - подпись <ФИО1>.

Копия верна. Мировой судья -