УИД58МS0050-01-2023-003155-09 Дело № 5-893/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 29 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области Моисеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДАТА2> в/у 5823 894316 от 23.06.2016г.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. - 21 октября 2023 года в 03 часа 25 минут на ул. <АДРЕС> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 на содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном административном правонарушении не признал, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, по существу пояснил, что 20 октября 2023 года примерно в 23 часа 30 минут он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> когда ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил подвести его и еще трех человек. Он согласился и поехал на своей автомашине ФИО2, <НОМЕР>, в южный микрорайон г. <АДРЕС> к ТЦ «Лига». Отмечает, что в тот вечер на ул. <АДРЕС> около ночного клуба «Шизгара» он не находился. Когда он приехал к ТЦ «Лига» примерно 00 часов 00 минут, точного времени он не помнит, там находился ФИО3, его знакомый ФИО4 и еще две неизвестные ему девушки. Все они сели к нему в машину и поехали на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Приехав на место, он припарковал свой автомобиль напротив дома <НОМЕР> вышеуказанной улицы. Находясь в автомобиле, они общались, а ФИО3, ФИО4 и две девушки распивали алкоголь. Он в этот момент алкоголь не употреблял и находился в трезвом состоянии. Примерно через 15 минут ФИО4 ушел домой, а они вчетвером остались в его машине. Через несколько минут в окно его машины постучал человек, который представился сотрудником полиции. Он (ФИО1) попросил его предоставить ему документы. Примерно через одну минуту этот человек снова подошел к его машине и в окно предъявил удостоверение сотрудника полиции. Им оказался участковый уполномоченный полиции ФИО5, который проверил у него документы и ушел. Затем он вместе с ФИО3 и двумя девушками начали употреблять алкоголь в его машине. После этого автомобилем он не управлял, двигатель не заводил. Примерно через один час участковый вернулся снова вместе с сотрудниками ГИБДД, которые просили его переставить машину, но он не стал этого делать, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он объяснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Самойлов Е.А., действующий на основании доверенности, указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. В материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, в частности, показания участкового уполномоченного полиции и представленный им рапорт противоречат составленным процессуальным документам в части указания времени произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД сам факт управления ФИО1 автомобилем не видели. УУП ФИО5 в судебном заседании также показал, что на ул. <АДРЕС> он не видел регистрационный знак автомобиля и людей, которые в него садились. Во время преследования автомобиля УУП ФИО5 не зафиксировал на видеозаписи водителя и регистрационные номера машины. Также УУП ФИО5 пояснил, что во время преследования автомобиля он выпадал из поля его зрения. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицает. По изложенным обстоятельствам просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 суду пояснил, что 21.10.2023 года он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Из дежурной части ОМВД России по г. Кузнецку ему поступило сообщение о том, что на ул. <АДРЕС> участковый уполномоченный полиции задержал нетрезвого водителя. Примерно через один час он прибыл на ул. <АДРЕС>, где участковый уполномоченный полиции ФИО5 сообщил, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В последующем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование с помощью алкотектора, у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. В ходе оформления материалов ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по поводу составления в отношении него административного материала им сделано не было. На основании указанных обстоятельств в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 суду пояснил, что осенью 2023 года, точную дату он не помнит, но не исключает, что это было 21 октября, он на личном автомобиле находился на ночном дежурстве по охране общественного порядка. Примерно в 03 часа 00 минут около ночного клуба «Шизгара», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, он заметил четырех мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Далее, один из мужчин сел за управление автомобиля ФИО2 темного цвета и начал движение. После чего он сообщил в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку об управлении автомобилем нетрезвым водителем и начал преследовать указанную автомашину. ФИО7 проследовал от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, затем повернул на ул. <АДРЕС> и выехал на ул. <АДРЕС> и продолжил движение прямо. Затем он повернул на ул. <АДРЕС>, где остановился около дома <НОМЕР> по указанной улице. Весь маршрут движения автомобиля ФИО2 он снимал на камеру своего мобильного телефона. Сразу же после остановки он подошел к автомобилю ФИО2, за рулем которого находился мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1 В автомобиле, помимо ФИО1, находилось еще трое мужчин и две девушки. При общении с ФИО1 он заметил у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В ходе общения ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Затем о произошедшем им повторно было сообщено в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку. После чего на место прибыли сотрудники Росгвардии и экипаж ДПС для дальнейших разбирательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 20 октября 2023 года он находился дома у ФИО4 на ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 47 в г. <АДРЕС>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут они решили сходить в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Находясь около ТЦ «Лига», они познакомились с двумя девушками, с которыми начали общение. Через некоторое время он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его приехать. ФИО1 согласился и примерно чрез полтора часа подъехал на своем автомобиле ФИО2 к ТЦ «Лига». Он (ФИО3) сел на пассажирское сиденье, а ФИО4 и две девушки расположились на заднем сиденье. Затем они решили подвести девушек до дома на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области и направились туда на автомобиле под управлением ФИО1 При этом признаков опьянения у ФИО1 он не видел. На автомобиле ФИО1 они проследовали от ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>. Утверждает, что в тот вечер на ул. <АДРЕС> около ночного клуба «Шизгара» они не находились. Примерно в 00 часов 00 минут, точное время он не помнит, они остановились на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Примерно через 15 минут ФИО4 ушел домой, а он, ФИО1 и две девушки остались в автомобиле. Находясь в автомобиле, они все вместе стали употреблять спиртное. Через несколько минут к их машине подошел неизвестный мужчина и представился сотрудником полиции. ФИО1 попросил предъявить его удостоверение. После чего неизвестный мужчина ушел, но примерно через одну минуту он снова вернулся и предъявил удостоверение участкового уполномоченного полиции. ФИО1 вышел из автомобиля и стал разговаривать с участковым. После разговора с участковым ФИО1 вернулся и сел на водительское место. Затем они опять продолжили распивать спиртное в автомобиле ФИО1 Примерно через один час после этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили ФИО1 выйти из машины и сесть к ним в патрульный автомобиль для составления материала. Утверждает, что ФИО1 в тот вечер автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что вечером 20 октября 2023 года он находился дома у своего знакомого ФИО3 по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 22 часа 30 минут они решили сходить в магазин, чтобы купить спиртное. Для этого они проследовали в магазин «Красное и Белое» на ул. <АДРЕС>, где купили алкоголь. На улице около магазина они увидели двух девушек, с которыми решили познакомиться. Примерно в течение одного часа они с двумя девушками стояли на остановке общественного транспорта и общались. В это время ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его приехать. Примерно через 20-30 минут к ним приехал ФИО1 на своем автомобиле ФИО2. После чего они решили подвезти девушек домой в район <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он с двумя девушками сели на заднее сиденье. На автомобиле под управлением ФИО1 они проследовали по ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> и остановились около дома. Время было примерно 00 часов 00 минут, точного времени он не помнит. Находясь в автомобиле, он, ФИО3 и две девушки начали употреблять алкоголь. Отмечает, что ФИО1 при нем алкоголь не употреблял и по внешним признакам был трезв. Примерно через 15 минут он ушел домой. Что происходило дальше, он не знает. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого. Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 21.10.2023 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 58 АС № 127431 об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2023 года, в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи водитель ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством ФИО2, <НОМЕР>; актом 58 ББ № 028563 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2023г., в соответствии с которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,120 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования; протоколом 58 АТ № 106472 о задержании транспортного средства от 21.10.2023 года, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ФИО2, <НОМЕР>, под управлением ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 от 21.10.2023 года; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 от 21.10.2023 г.; сведения из ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку о факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено актом 58 ББ № 028563 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Несмотря на отрицание ФИО1 факта управления транспортным средством ФИО2, <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 категорично указывает на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством ФИО2, <НОМЕР>, так как непосредственно после остановки автомашины видел, как ФИО1 находился на водительском месте и имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи. При этом в ходе общения с ФИО1 на месте, последний не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд считает показания свидетеля ФИО5 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении решения. Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и показаниям УУП ФИО5, который категорично указал, что именно ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, изначально ФИО1 был согласен с нарушением, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, каких-либо возражений в ходе составления в отношении него административного материала не заявлял. Таким образом, суд расценивает данный довод как способ защиты, избранный ФИО1 и его защитником, исключительно с целью избежать административной ответственности. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждавших о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, также противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям допрошенного в судебном заседании УУП ФИО5, в связи с чем суд относится к показаниям вышеуказанных свидетелей критически и расценивает их как попытку, оказанную ФИО1, поддержать его вымышленную версию. Доводы защитника ФИО1 Самойлова Е.А. о том, что в показаниях свидетеля ФИО5 имеются противоречия с составленными по делу документами в части времени произошедших событий, суд считает необоснованными и не подтвержденными изложенными показаниями данного свидетеля. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля с имеющими в материалах дела документами суд не усматривает. При этом суд не принимает в качестве доказательства видеозапись, приобщенную к материалам дела, на которой зафиксировано движение транспортного средства, поскольку на ней невозможно с достоверностью определить дату, время, место записанного события, а также идентифицировать регистрационные знаки автомобиля.

Однако суд отмечает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного требования видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 21.10.2023 года в 03 часа 25 минут на ул. <АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2, <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Остальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий. На момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение ГИБДД по Кузнецкому району Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, номер счета получателя платежа 03100643000000015500 в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области, Кор./сч. 40102810045370000047, БИК 015655003, ОКТМО 56705000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458230100003083, вид платежа - штраф, административный протокол <НОМЕР> от 21.10.2023г. По оплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 4 г. Кузнецка Пензенской области, по адресу: <...> этаж (e-mail: kuznetskigs4.pnz.mirsudrf@yandex.ru). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области.

Мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2023 года, день изготовления постановления по делу в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья А.В. Моисеев