Решение по административному делу

Дело № 3-10/2026 УИД 47MS0067-01-2025-007882-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Сланцы 15 января 2026 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 61 Сланцевского района ФИО2, рассмотрев в зале судебных заседаний судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> область, г. Сланцы, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан ТП <НОМЕР> ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <АДРЕС> области в Сланцевском районе <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах. 14.11.2025 в период времени с 09 час. 48 мин. по 09 час. 50 мин. <ФИО1>, находясь в магазине ГМ «Сланцы 1 Ленина» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из торгового зала товар: «ФИО5 шоколад элитный 150г» в количестве 1 шт., закупочной стоимостью за учетную единицу 223,50 руб. с учетом НДС, всего сумма ущерба составила 223,50 руб., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158-160 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО1> явился, после объяснения состава суда отводов не заявил, после разъяснения процессуальных прав пояснил, что права понятны. С вменяемым административным правонарушением не согласился, вину не признал, пояснил, что регулярно совершает покупки в указанном магазине, необходимости совершения хищения у него не имелось, так как имеет постоянный доход в виде заработной платы, предположил, что возможно имел место быть сбой в работе сканера на кассе самообслуживания. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО1> подтверждаются: - протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 22.12.2025;

- заявлением КУСП <НОМЕР> от 10.12.2025 специалиста АО «<АДРЕС> <ФИО3>; - справкой о материальном ущербе от 10.12.2025;

- товарной накладной от 12.11.2025; - фототаблицей и видеоматериалом с камер видеонаблюдения;

- письменными объяснениями <ФИО1> от 22.12.2025;

- письменными объяснениями специалиста АО «<АДРЕС> <ФИО3> от 22.12.2025.

- справкой на <ФИО1> по учетам СООП;

- заявлением специалиста АО «<АДРЕС> <ФИО3> о возмещении <ФИО1> ущерба с приложением товарного чека от 17.12.2025. Сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, принимаются в качестве доказательства вины, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, и другими доказательствами, не опровергаются иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными, что позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и виновности <ФИО1> в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела, несмотря на признаки допущенного <ФИО1> правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, <ФИО1> к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не установлено, стоимость похищенного имущества потерпевшему возмещена, претензий с его стороны не имеется, на привлечении к административной ответственности не настаивает. При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, в связи с чем, полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить <ФИО1> от административной ответственности, объявив устное замечание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> в связи с малозначительностью. Объявить <ФИО1> устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО4>