РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 435 адрес и адресМосквы фио – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 436 адрес и адресМосквы, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ...... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ......... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, произошел залив квартиры фио, жилое помещение которой было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к последнему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма и сумма в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ... ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.73-74). Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива не заявляла: дополнительных доказательств относительно своей невиновности в произошедшем заливе представить отказалась; настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ... наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.09.2021 произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес из примыкающей квартиры ... того же дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Собственником квартиры ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес является ...фио... (л.д.25 обор. ст), собственником квартиры ... того же дома является фио (л.д.20), жилое помещение которой застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ... (л.д.17 обор. ст., 18).
Как следует из акта обследования квартиры ... по адресу: Москва, адрес, адрес от 01.09.2021, составленного наименование организации в следствие протечки по стояку в квартире ... был нанесен ущерб примыкающей стене квартиры ... (л.д.19 обор. ст.)
Согласно заключению № Р2202244 от 21.02.2022, выполненному наименование организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес составляет сумма (л.д.21-25) , которые истцом были перечислены фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, во исполнение условий договора страхования, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.17).
Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывала, что залив произошел из-за протечки по стояку, ответственность за который несет управляющая компания.
Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения, суд руководствуется п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Так, в соответствии с п.5 вышеуказанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной затопления квартиры ..., расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес явилась протечка по стояку, расположенного в квартире ответчика, обладающего признаками общедомового имущества, при этом, ... ... не представлено доказательств ее обращения в управляющую организацию по вопросу нахождения в неудовлетворительном состоянии стояка в принадлежащей ей квартире на праве собственности и необходимости проведения текущего или капитального ремонта.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны ...фио... не представлено доказательств того, что залив квартиры ... по адресу: Москва, адрес, адрес произошел не по ее вине, а по вине управляющей организации, ненадлежащим образом выполняющей обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к возникновению у фио ущерба, либо по иной причине, то ответственным лицом за возмещение истцу ущерба является именно ответчик.
Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика суд учитывает, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины ...фио... и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб.
Иные доводы ответчика против заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации сумма, вследствие произошедшего по вине ответчика 01.09.2021 залива квартиры.
Также, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «АльфаСтрахование» к ...фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ...фио (паспортные данные......) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 436 адрес и адресМосквы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья Д.А. Широкова