Решение по административному делу

2026-02-17 13:05:42 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 13:05:42 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 4-982/2025 УИД 29MS0070-01-2025-004696-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 12 ноября 2025 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2025 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 83 АП 007421 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 22 января 2025 в 21 час 58 минут в доме № 17 по ул. Оленная в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Suzuki Ignis, г/н <НОМЕР> 22 января 2025 года в 16 часов 58 минут в районе дома № 7 по ул. Пырерко г. Нарьян-Мара Ненецкого АО, совершивший наезд на транспортное средство Daewoo Matiz, г/н <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения о, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ. ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что с протоколом согласен частично, вину признает. Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 Исследовав представленные письменные доказательства, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2 обязан был выполнить законные требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования. Кроме того, фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение следующими материалами, исследованными судом:

- заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности; - протоколом 83 АП 007583 об административном правонарушении от 15.10.2025 в отношении ФИО2, в котором изложен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, с протоколом привлекаемое лицо ознакомлено, при ведении видеозаписи, копия протокола им получена, в объяснениях указал, что на ул. Оленная для освидетельствования он не доставлялся, при ведении видеозаписи; - протоколом 83 ЕМ № 014315 от 22.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем Suzuki Ignis, г/н <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения. С протоколом привлекаемое лицо ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Протокол составлен при ведении видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 83 АМ № 000515 от 22.01.2025 г., из которого следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, от дачи объяснений и подписи отказался, с применением видеозаписи; - распечаткой с прибора алкотектор Юпитер № 010906, с указанием даты 22.01.2025 г., времени: 21:20, отказ от теста; - протоколом 83 МО 000064 от 22.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, где зафиксировано, что направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался при ведении видеозаписи; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 от 22.01.2025 г., согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - копией рапорта ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО3 от 22.01.2025, согласно которому находясь в наряде 22.01.2025 г. около 16 часов 58 минут в районе дома 7 по ул. Пырерко г. Нарьян-Мар произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. <НОМЕР> и транспортного средства Suzuki Ignis, г/н <НОМЕР>, после чего водитель Suzuki Ignis, г/н <НОМЕР> скрылся с места ДТП путем уезда. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что собственником ТС Suzuki Ignis, г/н <НОМЕР> является ФИО2, проживающий <АДРЕС> Прибыв по данному адресу, дверь открыл ФИО2, они попросили его проследовать за ними в патрульный автомобиль для разъяснения ситуации по факту ДТП. ФИО2 пояснил, что 22.01.2025 около 15 часов, находясь дома употребил алкогольную продукцию «самогон» в количестве 3 стопок, после чего решил поехать в г. Усинск Республика Коми. Далее двигаясь на своем автомобиле в районе <...>. Выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. <НОМЕР>, который резко затормозил на пешеходном переходе, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения не успел среагировать и остановить автомобиль. Он вышел из автомобиля осмотреть повреждения, в это время водитель ДЭУ МАТИЗ начала громко кричать. Чтобы избежать с ней конфликта он сел в автомобиль и уехал домой. По приезду как лечь спать он выпил 1 стопку «самогона». Проснулся от того, что к нему приехали сотрудники полиции. При общении с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО2 был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Затем протоколом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также отказался. Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 лишен права управления ТС постановлением № 4-540/2022, на 19 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - копией объяснения ФИО2 от 03.02.2025, согласно которого 22.01.2025 около 16 часов 30 минут он находился у себя дома, алкоголь он не употреблял, был трезв. После чего он решил поехать к знакомой. Около 17 часов 00 минут 22.01.2025 он двигался на автомобиле в районе <...>. Впереди него ехал автомобиль Дэу Матиз за рулем которого находилась женщина, после чего указанный автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом, он не успел затормозить и допустил столкновение. После чего вышла женщина и стала кричать на него и ругаться. Так как он не хотел с ней конфликтовать он сел и уехал. Он вернулся домой, припарковал автомобиль, после чего употребил алкоголя. Около 19 часов 30 минут к нему приехали сотрудники ГИБДД, с целью проведения проверки по факту ДТП. От прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что, когда он управлял транспортным средством и совершил ДТП он был в трезвом состоянии, алкоголь употребил позднее, когда вернулся домой. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Почему он изначально сказал сотрудникам полиции, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как перед поездкой употребил алкоголь, пояснить затрудняется;

- копией постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 11.08.2022 г., согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - копией постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 31.01.2025 г., согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год; - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2; - карточкой учета ТС Suzuki Ignis, г/н <НОМЕР>, собственником которого является ФИО2; - карточкой операций с ВУ; - справкой из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которой ФИО2 постановлением № 4-121/2025 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 11.08.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 11.08.2022 постановлением № 4-540/2022 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД УМВД России по НАО. Судимостей по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ не имеет; - видеозаписью, представленной ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на диске (1 шт.), из которой следует, что ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Все доказательства, собранные по делу мировой судья, признает допустимыми и достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, достаточным основанием для предъявления сотрудником ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу ФИО3 требования к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилось основанием полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков, а именно, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем законных оснований у ФИО2 для отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не имелось. Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ содержит положение о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 21.01.2025 в 21 час 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 22.01.2025 г. в 21 час 48 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия проведены при ведении видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно справке, представленной из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не имеется. Засовершение правонарушения ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН <***>, КПП 298301001, расчетный счет № <***>, кор. счет № 40102810045370000016, Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11811111, КБК 18811601123010001140, УИН 18810483250020002324. Мировой судья разъясняет ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 по адресу: <...>. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение следует сдать в орган ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Видеозапись, представленную ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на диске (1 шт.) - хранить при материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья О.С. Коновалова

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 находится по адресу: ул. Ленина, д. 35-а, <...>. ФИО4 законную силу: ____________________

Постановление выдано: 12.11.2025 г.