Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 января 2025 года г. Коркино Мировой судья судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области Левченко О.В., (<...>), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клям Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР>, выдан 05.02.2008 г., работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 22, на учете у психиатра не состоящего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 около 19-00 часов, ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС>, около дома № 22, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ <ФИО1>, а именно: нанес последнему два удара кулаком по голове, два удара ногой по правой голени, отчего <ФИО1> испытал физическую боль и страдания, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал в полном объеме, пояснил, что каких-либо побоев у <ФИО1> в медицинском учреждении не зарегистрировано, соответственно, его вина не доказана. 27.05.2024 г. он находился на улице между своим домом № 22 по пер. <АДРЕС> и домом № 20 по пер. <АДРЕС>, где проживает семья <ФИО1> Николай и Валентина, у них есть сын Виктор. В тот вечер у него с Николаем <ФИО1> произошел словесный конфликт из-за забора, который соседи демонтировали и не хотят восстанавливать. К дому <ФИО1> он не подходил, Николая не трогал. Считает, что соседи его оговаривают из-за неприязненных отношений, которые длятся более пяти лет.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил суду, что у него с ФИО2 сложились многолетние конфликтные отношения из-за забора. 27.05.2024 г. в вечернее время он полол траву на улице у забора своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, д. 20. Увидел, как ФИО2 вышел из своего дома № 22 по <АДРЕС>, с велосипедом, который оставил у дома <НОМЕР> и направился к нему. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал отойти от него, однако ФИО2 начал предъявлять ему претензии по поводу установки забора. Не желая разговаривать с ФИО2, он развернулся и пошел к дому, однако ФИО2 пошел за ним, пытался его схватить, пинал по ногам, ударил не мене двух раз по правой голени, отчего он испытал физическую боль и страдания. Тогда он стал выставлять между ними костыль, с которым все время ходит, в качестве барьера, пытался отталкивать им ФИО2 от себя, потихоньку дошел до границ ворот. В какой-то момент ФИО2 вырвал у него костыль из рук и замахнулся на него, но учитывая ширину проема входной двери, костыль не влез, и ФИО2 не смог нанести удар. Ему удалось вырвать костыль у ФИО2, и он направился к дому. Находясь спиной к ФИО2, он почувствовал два удара по голове, отчего также испытал физическую боль. Поскольку при данном конфликте они находились вдвоем, каких-либо предметов в руках у ФИО2 он не видел, считает, что ФИО2 нанес ему удары по голове кулаком. Его жена <ФИО3> в этот момент находилась где-то рядом, в настоящее время он уже не помнит. Когда он зашел в дом, то сразу позвонил своему сыну и сказал срочно приехать к ним домой. Позже соседка из дома № 9 говорила ему, что она видела, как в тот день ФИО2, находясь у их ворот, нанес удары его жене <ФИО1> Валентине. Считает, что ФИО2 должен понести наказание за свои действия, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере на усмотрение суда.

Выслушав ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, кроме ее признательных объяснений, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 041012 от 08.08.2024 г., в котором содержится описание административного правонарушения; - протоколом принятия устного заявления о происшествии от 04.06.2024 г. от <ФИО1>, согласно которому 27.05.2024 около 19-00 часов по пер. <АДРЕС> около дома № 20, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль и страдания; - письменными объяснениями <ФИО1> от 27.05.2024 г., от 04.06.2024 г., согласно которым в указанный день у него произошел словесный конфликт с соседом из дома № 22 - ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, из-за забора, в ходе которого ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область головы, от которых он испытал физическую боль и страдания, желает привлечь соседа к ответственности; - протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024 г., с фототаблицей, объектом осмотра является придомовая территория около дома № 20 по <АДРЕС>, где <ФИО1> указывает место, где произошел конфликт с ФИО2, при котором ФИО2 нанес <ФИО1> два удара ногами по ноге, и два удара кулаком по голове, отчего <ФИО1> испытал физическую боль и страдания. На фототаблице <ФИО1> указывает место правой голени с повреждением, а также место удара на голове; - письменными объяснениями <ФИО4> от 05.06.2024, согласно которым 27.05.2024 в вечернее время ему звонил его отец <ФИО1> и попросил приехать к ним по адресу: <АДРЕС>, д. 20. Он сразу поехал к родителям, которые находились во дворе дома и сообщили, что сосед из дома № 22 ФИО2 причинил им телесные повреждения. Он пошел к соседу ФИО2, чтобы поговорить по поводу его поведения, но ФИО2 выбежал из дома с палкой… - письменными объяснениями <ФИО3> от 12.06.2024, согласно которым 27.05.2024 в вечернее время, когда она зашла во двор с огорода, увидела, что их сосед ФИО2 из дома № 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от которого шел стойкий запах алкоголя, была невнятная речь, громко кричит на ее муж <ФИО1> Она подошла к ФИО2 и сказала, чтобы он вышел, чтобы закрыть ворота. В это время муж стал заходить в дом, а она осталась с ФИО2 вдвоем, после чего сосед нанес ей один удар ладонью по лицу, а второй удар в область груди. Затем вышел муж и сказал, что он позвонил сыну Виктору, который сейчас приедет, тогда ФИО2 сразу ушел.

- письменными объяснениями <ФИО5> от 18.06.2024, согласно которым 27.05.2024 в вечернее время она находилась в полисаднике, занималась прополкой, видела, что сосед из дома № 22 ФИО2 хотел зайти во двор к соседям из дома № 20, где проживает семья <ФИО1>. При этом Валентина <ФИО1> не пускала ФИО2, а тот нанес ей несколько ударов кулаком в область груди…; - заключением эксперта № 80 от 13.06.2024 г., согласно которому у <ФИО1> имеются: ссадина правой голени, гематома левой голени, кровоподтек области правого коленного сустава. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью..; - формой № 1 на ФИО2 и другими материалами дела.

Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности получены с соблюдением требований КоАП РФ (с разъяснением ст. 25.1 КоАП РФ), письменные объяснения свидетелей получены после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, связи с чем, данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели:

- <ФИО5>, которая подтвердила, что видела, как 27.05.2024 г. сосед из 22 дома по пер. <АДРЕС> ФИО2, пытался зайти во двор дома № 20 <ФИО1>, где Валентине, которая пытаясь закрыть ворота, ФИО2 причинил телесные повреждения. Было видно, что ФИО2 находится в достаточной степени опьянения, поскольку на протяжении многих лет все соседи знают, что так себя ФИО2 ведет только когда не трезвый.

- <ФИО3>, которая показала суду, что 27.05.2024 около 19 часов она с огорода зашла во двор и увидела происходящий конфликт между ее мужем <ФИО1> и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. От мужа ей стало известно, что ФИО2 нанес мужу два удара кулаком по голове и пинал по ногам. Когда она вмешалась в конфликт и попыталась закрыть ворота, ФИО2 препятствовал ей в этом, выставив ногу, а затем нанес ей телесные повреждения кулаком по лицу и груди. В какой-то момент муж сказал, что позвонил сыну и попросил придти, после чего ФИО2 сразу ушел…

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего <ФИО1>, письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется, а тот факт, что они длительное время находятся в конфликтных отношениях с ФИО2 само по себе к такому выводу не приводит. Доводы ФИО2 о том, что 27.05.2024 г. он находился в трезвом состоянии и потерпевший со свидетелями: <ФИО3>. <ФИО5> его оговаривают, опровергаются рапортом ПОВ ППСП ОМВД России «Коркинский» Челябинской области <ФИО6> от 27.05.2024 г., согласно которому прибыв по адресу: <АДРЕС>, д. 22, были установлены конфликтующие стороны, в том числе ФИО2, который по визуальным внешним признакам находился в состоянии опьянения, имея резкий запах алкоголя из полости рта, нарушенную координацию движения, невнятную речь.

Проанализировав показания потерпевшего <ФИО1>, суд находит их правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> оговаривает ФИО2 по делу не установлено. В ходе проведенной проверки в рамках КУСП по факту произошедшего конфликта, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания, согласно которым именно от действий ФИО2, который два раза ударил его по голове, и пинал по ногам, он испытал физическую боль и страдания. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. В тоже время показания ФИО2 нестабильны и противоречивы. В судебном заседании ФИО2 путался в своих показаниях, то указывая, что он к дому <ФИО1> не подходил, то оправдывая себя тем, что именно у него имеются телесные повреждения от действий сына <ФИО1> - Виктора.

Показания ФИО2 суд расценивает как позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ, которая опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не вызывают.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Нанося кулаками удары по голове <ФИО1>, а также пиная последнего по ногам, он не мог не осознавать, что может причинить потерпевшему физическую боль и страдания, необходимости действовать подобным образом, несмотря на предшествующий между ними конфликт, у ФИО2 не было. Доводы ФИО2 о том, что причинение телесных повреждений <ФИО1> опровергаются, в том числе, заключением эксперта, а также иными доказательствами по делу.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода ФИО2 к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что в действиях ФИО2 не установлена вина.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из представленных сведений об административных правонарушениях следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности по аналогичной статье не привлекался, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания, мировой судья учитывает небольшую тяжесть совершенного ФИО2 деяния, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающими административную ответственность ФИО2 обстоятельствами является совершение данного административного правонарушения впервые, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая данный вид и размер наказания достаточным для предупреждения совершения впредь подобного правонарушения и отвечающего цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления по следующим реквизитам:

Идентификатор 0354696874009830001020251 ИНН <***> КПП 745101001 УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>) р/с № <***> ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 БИК 017501500 к/с КБК 02411601063010101140 ОКТМО 75633101. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области.

Мировой судья О.В. Левченко