Решение по административному делу

Дело № 5-_____/2023-29-2 Поступило в суд: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном наказании <ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья 2 судебного участка Черепановского судебного района <АДРЕС> области Кияницина О.Г. (633520, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101/1) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: - ФИО1, которому разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт РФ <...>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-4, не работающего, не замужем, на иждивении двое малолетних детей, инвалидности не имеющей, не привлекаль к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

<ДАТА4> в 13 часов 25 минут ФИО1 находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, умышленно путем кражи похитила 1 бутылку водки Боярская Душа Хлебная фляжка, 0,25л., стоимостью 99, 17 рублей, принадлежащую ООО «Розница К-1», причинив последнему ущерб на указанную сумму, т.е. совершила мелкое хищение. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласилась, вину признал в полном объеме, раскаялась, факт совершения правонарушения подтвердила, пояснила, что похищенной имущество у ней изъяли сотрудники полиции.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии потерпевшего и ФИО1, протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району, заявлением представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» о хищении товара, справкой о стоимости похищенного имущества - 1 бутылка водки Боярская Душа Хлебная фляжка, 0,25л., стоимостью 99, 17 рублей, рапортом, объяснением ФИО2, о хищении товара в магазине., данными ИЦ ГУ МВД России, распиской представителя потерпевшего о возврате похищенного товара; Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимость, которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела в совокупности, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения и квалифицирует её действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимость, которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 мировой судья признает и учитывает: признание вины в совершенном административном правонарушении, её раскаяние, возврат похищенного товара, что подтверждается распиской представителя потерпевшего в материалах дела, наличие малолетних детей на иждивении Обстоятельства, отягчающие административную ответственность правонарушителя, не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного ей административного правонарушения, и считает, что применение видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд также учитывает, что, стоимость похищенного составила 99 руб. 17 коп. похищенное имущество возвращено собственнику, то обстоятельство, что ФИО1 вину осознала, раскаялась, отсутствие сведений административной практики в отношении последней. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ч.1 ст. 7.27, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья О.Г. Кияницина