Постановление по делу № 5-2/2024 от 08.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Тамбов «08» декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Тамбова, Ходаева М.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> у дома <АДРЕС> ФИО8 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в тот день был трезв, в протоколе указал о своем согласии с проведением освидетельствования, а не с его результатом. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. После освидетельствования, увидев его результат, не сказал о своём несогласии с ним, поскольку первый раз проходил данную процедуру. Защитник <ФИО2> в судебном заседании просил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить, признать акт освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, однако в протоколе таким основанием указано - неразборчивая речь. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, речь ясная, разборчивая. Таким образом, освидетельствование является незаконным при отсутствии соответствующих признаков. По предложению сотрудников полиции он три раза выдыхал воздух в алкотестер, однако один раз прибор показал наличие алкогольного опьянения, два остальных результата не показали. В акте освидетельствования указано о согласии <ФИО4> с результатами освидетельствования, однако он указал о своем согласии на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, не мог согласиться, что был пьян, поскольку у него не было признаков алкогольного опьянения, два результата показали отсутствие результата алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД <ФИО4> не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> составленный им в отношении <ФИО4> протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в судебном заседании поддержал и пояснил, что <ДАТА3> для проверки документов был остановлен автомобиль «Ниссан» под управлением <ФИО4> При проверке документов у <ФИО4> был выявлен один из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства Драгер 0316. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала допустимую норму. Результат освидетельствования был продемонстрирован <ФИО4>, ему было указано, что результат превышает допустимую норму, был составлен акт о нахождении <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился, о чем была сделана запись в протоколе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалась, поскольку водитель согласился с результатами освидетельствования. О своем несогласии с результатом освидетельствования <ФИО1> не указывал. <ФИО1> делал несколько выдохов, поскольку первые два были неполными, результаты не отобразились, после третьего выдоха, произведенного <ФИО4>, было установлено состояния опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> по обстоятельствам вменяемого <ФИО4> административного правонарушения пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с <ФИО5> Ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлял <ФИО5>, водитель согласился с результатом освидетельствования. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина <ФИО4> в его совершении подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО4> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА4> <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, административная процедура проводилась с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО4> установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, административная процедура проводилась с применением видеозаписи. С результатом освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> согласился;

- бумажным носителем с записью измерений алкотектора Драгер 0316, показания специального технического средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другими материалами дела. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.2 Правил освидетельствования). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.3 Правил освидетельствования). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил освидетельствования). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил освидетельствования). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил освидетельствования). Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА3>. у дома <АДРЕС> ФИО8 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Драгер 0316 на месте под видеозапись. Результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении <ФИО4> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - Драгер 0316, прошедшего периодическую поверку <ДАТА6>, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> По результатам проведенного исследования у <ФИО4> определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения <ФИО4> правонарушения не истек, полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При применении в отношении <ФИО4> соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеосъемка с составлением соответствующих протоколов (акта). Таким образом, освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО1> не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по поводу результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> также не выразил. Следует также учесть, что <ФИО1> мог после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дать объяснения, то есть он имел объективную возможность зафиксировать в протоколах свое несогласие с результатами освидетельствования, однако он этого не сделал. Данные обстоятельства в своей совокупности оцениваются мировым судьей как согласие <ФИО4> с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию <ФИО4>, указанную при рассмотрении дела, мировой судья расценивает, как способ защиты и стремление избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, также подтверждает вину <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы <ФИО4> и его защитника о том, что <ФИО1> был согласен не с результатами освидетельствования, а с тем, что он был направлен на освидетельствование, суд не принимает во внимание и считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД - <ФИО5> и <ФИО7> Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они стабильны, подтверждают обстоятельства дела и согласуются с исследованными вышеуказанными письменными доказательствами. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, судом не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Повода для оговора <ФИО4> сотрудниками полиции не усматривается, объективных данных позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется.

Оснований для признания акта освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, как на то указывает защитник <ФИО2>, в связи с тем, что в нем указано в качестве основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - нарушение речи, тогда как в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что таковым основанием являлся запах алкоголя изо рта, не имеется, поскольку основанием для отстранения <ФИО4> от управления транспортным средством, для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, в последующем состояние алкогольного опьянения было установлено.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к <ФИО4> как к водителю транспортного средства, у которого имелись признаки опьянения. При этом <ФИО1>, будучи ознакомленным с содержанием указанного документа, имел возможность зафиксировать в нем свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

При этом к доводам стороны защиты, что в нарушение закона <ФИО4> после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд относится критически, поскольку согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> г. <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО1> согласился на проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, с его результатами согласился, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем отсутствовали основания для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы <ФИО4> и его защитника, что алкогольное опьянение было установлено только на третьем выдохе, два выдоха перед этим не показали результата, не влияют на выводы суда о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо сделать полный выдох, достаточный для освидетельствования, после чего и был получен результат освидетельствования, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что первые два выдоха были неполными, поэтому и не показали результата. Таким образом, <ФИО1> обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения. В связи с чем, не признание вины в совершении вменяемого <ФИО4> административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения <ФИО4>, суду не представлено. При изложенных выше обстоятельствах факт управления <ФИО4> транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность <ФИО4> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Решая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом данных о личности ФИО8, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты: УФК по Тамбовской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850001, ОКТМО 6870100, расчетный счет <***> Банк: Отделение Тамбов г. Тамбов КБК 18811601123010001140, УИН 18810468230000023461. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мировой судья подпись Ходаева М.О.

Мотивированное постановление изготовлено 11 декабря 2023 года<ДАТА>

Мировой судья подпись Ходаева М.О. Копия верна. Мировой судья Ходаева М.О.