Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> / 2023-29-3 Поступило в суд: <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> р.п.Маслянино
Мировой судья четвертого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Григорьев Н.В., и.о. мирового судьи третьего судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Евдокимова В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Снегур Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Чупино, <АДРЕС>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего полное среднее общее образование, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, против воли проживающей в нем ФИО2. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, <ДАТА4>, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2, осознавая, что своими действиями незаконно проникает в квартиру, против воли и желания проживающего в нем лица, предвидя неизбежность нарушения гарантированного ст.25 Конституции РФ права ФИО2 на неприкосновенность жилища и желая этого, подошел к входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где убедившись, что входная дверь квартиры заперта на внутреннее запорное устройство, своими руками с силой потянул на себя входную дверь, открыв при этом запорное устройство, после чего через образовавшийся дверной проем входной двери незаконно проник в помещение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, против воли ФИО2. В результате совершения указанных умышленных преступных действий ФИО3, нарушено право ФИО2 на неприкосновенность жилища, закреплённое статьей 25 Конституции РФ. То есть, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В ходе судебного заседания к материалам дела было приобщено письменное заявление потерпевшей ФИО2 с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению его по ст.139 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что с ФИО3 они примирились, подсудимый ущерба не причинил, вред полностью загладил. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по ст.139 ч.1 УК РФ за примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился, вред заглажен, ущерба не причинено. Защитник Евдокимов В.М. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО3 по ст.139 ч.1 УК РФ прекращению по ст.25 УПК РФ за примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению его по ст.139 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим и примирение потерпевшего и подсудимого произошло до удаления судьи в совещательную комнату, мировой судья считает, что в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за защиту ФИО3 на предварительном следствии в размере 3744 рубля 00 копеек и в суде в размере 7488 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Процессуальные издержки в сумме 11232 рубля 00 копеек по оплате труда адвоката за участие в судопроизводстве по назначению отнести на счет государства.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Н.В. Григорьев