Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 января 2025 года, г. Тюмень Дело № 2-29/2025/1м Мировой судья судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени Хританько А.С., при секретаре Саховской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 2-5)
Требования мотивировало тем, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область городской округ Мытищи, <...>. Ответчики является собственником жилого помещения - квартиры № 566 в доме № 13 по ул. Полковника ФИО3 р. Нагорное городского округа Мытищи, Московской области и как собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества. Между тем, ответчики в период времени с 01.12.2022 года по 31.05.2023 года, не оплачивают услуги, предоставляемые истцом, задолженность ответчиков перед ООО «Управляющая компания «Сервис 24» составляет 15 082,94 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженностьи расходы по уплате государственной пошлины в размере 603,32 рубля, расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «Сервис 24» имеет лицензию на осуществление деятельность по управлению многоквартирными домами от 26 мая 2017 года, срок действия лицензии - бессрочно.
На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область городской округ Мытищи, <...> от 16 ноября 2022 года собственники вышеуказанного дома было выбрано ООО «Управляющая компания «Сервис 24» и утверждена стоимость услуг и работ управляющей компании (л.д. 15-19) На основании указанного решения общего собрания был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область городской округ Мытищи, <...> на основании которого управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащим содержанием и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область городской округ Мытищи, <...> данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-14). В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Как следует из ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В судебном заседании установлено, что ответчики фактически пользуется услугами ООО «Управляющая компания Сервис 24», однако своевременно их не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2022 года по 31.05.2023 года, за период с 01.12.2022 года по 31.05.2023 года в размере 15 082,94 руб., факт наличие в указанный период времени задолженности по оплате услуг ЖКХ подтверждается квитанциями на оплату услуг ЖКХ за указанный период времени.
Доводы ответчиков о том, что квитанции от истца они не получали, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Неполучение платежных документов, которые являлись бы основанием для оплаты коммунальной услуги ответчиками, не освобождает ответчика от оплаты предоставленной жилищно-коммунальной услуги. Доводы ответчиков о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Таким образом, суд полагает установленным, что собственники жилого помещения свои обязательства по оплате услуг истца исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные жилищные услуги за период с 01.12.2022 года по 31.05.2023 года. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом был предоставлен договор оказания юридических услуг № ЮР/С24/ФЛ-497 по условиям которого исполнитель (ООО «Эгида») по заданию заказчика - ООО «Управляющая компания Сервис 24» принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, в том числе в отношении должников ФИО1, ФИО2 Общая стоимость услуг по договору составила 205 000 руб., стоимость услуг в отношении должников ФИО1, ФИО2 составила 10 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 года.
Ссылка ответчиков на то, что договор об оказании юридических услуг не подписан сторонами подлежит отклонению. Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из материалов дела договор об оказании юридических услуг подписан сторонами с использованием электронной подписи. Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.
Принимая во внимание то, что квалифицированные электронне подписи недействительными не признаны, а в силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, то у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении сторонами указанного выше договора об оказании юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Указанную правовую позицию высказал также Верховный Суд РФ в пп.11-13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Верховный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец подтвердил документально понесенные им расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., принимая во внимание установленные данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого прав, с учетом разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчиков за оказанные услуги 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ООО «Управляющая компания Сервис 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,32 рублей с каждого из ответчиков. Как следует из информации ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа с ответчика ФИО4 было произведено взыскание на основании судебного приказа № 2-7450/2023/2м в размере 8 023,12 руб., кроме того, в материалы дела ответчиком была предоставлена квитанция на оплату услуг ЖКХ за сентябрь 2024 года, согласно которой задолженность составления об оплате услуг ЖКХ составила 41 234,48 руб., в том числе задолженность за прошлые периоды в размере 16 963,10 руб., а так же чек по операциям ПАО «Сбербанк» на сумму 41 231,88 руб.
Таким образом, суд признает необходимым указать в решение на то, что решение читать исполненным в части взыскания с ответчиков задолженности за оказанные жилищные услуги за период с 01.12.2022 года по 31.05.2023 года в размере 15 082,94 руб.
руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, 539,548 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» задолженность за оказанные жилищные услуги за период с 01.12.2022 года по 31.05.2023 года в размере 15 082,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 603,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В связи с исполнением решения суда решения суда считать исполненным в части взыскания задолженности за оказанные жилищные услуги за период с 01.12.2022 года по 31.05.2023 года в размере 15 082,94 руб.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Калининский районный суд г. Тюмени через мирового судью. Лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления такого заявления. Мировой судья /подпись/ Копия верна Решение не вступило в законную силу. Мировой судья Хританько А.С. Подлинник решения подшит в гражданское дело <НОМЕР>, которое хранится у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Калининского судебного района г. <АДРЕС> до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив.
Мировой судья Хританько А.С.