ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть объявлена <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении <ФИО2>, <ДАТА3>, с участием <ФИО2>, свидетелей - <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО2>, являясь поднадзорным лицом, <ДАТА7> в 23 часа 25 минут, на момент проверки отсутствовал по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, чем нарушил ограничения, установленные решением Новочеркасского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, которым в отношении него установлен административный надзор, при этом ранее <ФИО2> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях усматривается совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. <ФИО2>, будучи допрошенным в судебном заседании вину в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не признал и показал, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после последнего освобождения из мест лишения свободы в декабре 2022 года, состоит на учете в отделе полиции по <АДРЕС> району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. После освобождения из колонии, <ФИО2> переехал жить из города <АДРЕС> в х. <АДРЕС> района, ни с кем не поддерживает отношений из прежнего круга общения, работает, живет с матерью и малолетней сестрой, ночует всегда дома, так как ему по решению суда запрещено пребывать в другом месте. Так, <ДАТА7> года <ФИО2> находился весь день на работе, в связи с чем, к вечеру сильно устал (так как имеет проблемы со здоровьем, подтвержденные справкой об установлении ему 3 группы инвалидности), поэтому примерно около 22 часов крепко уснул. Дома также находились его мать - <ФИО7> и малолетняя сестра, которые тоже спали. Мобильный телефон <ФИО2> был в доме, но где лежал - точно не помнит, поступающих на телефон звонков от сотрудников полиции начиная с 22 часов 32 минут <ДАТА7> года не слышал. В домовладение к нему никто не стучал, во двор дома не заходил, в противном случае он и его мать проснулись бы от стука и лая собак. Утром он увидел на своем мобильном телефоне с номером <НОМЕР> семь пропущенных звонков с номера телефона <НОМЕР>, понял, что звонили сотрудники полиции с целью проверки, так как он является поднадзорным лицом, сразу же перезвонил на указанный номер телефона. Сотрудник полиции сказал, что приезжал к нему с проверкой, а он не ответил на его звонки, однако, так как он перезвонил, ответственности это не повлечет. <ФИО2> в судебном заседании настаивал, что не уклонялся от проверки сотрудников полиции, в ночь с 20 на <ДАТА10> находился по месту своего жительства, умысла на нарушение запретов административного надзора, установленных по решению суда, не имел. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> - мать лица, привлекаемого к административной ответственности, дала аналогичные показания, настаивая на том, что <ФИО2> днем <ДАТА7> года работал, а в ночь с 20 на <ДАТА10> находился дома по адресу: <АДРЕС>, и спал, при этом приезжавшие с проверкой сотрудники полиции не приняли мер к тому, чтобы их разбудить, постучав в дом (в дверь или по окнам, в калитку), ограничились лишь звонками на телефон, которых ни она, ни ее сын из-за сна не услышали. Такие же пояснения даны <ФИО2> и свидетелем <ФИО3> в письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции на стадии проведения проверки по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> дали сходные по содержанию показания, согласно которым они, являясь сотрудниками полиции - оперативным уполномоченным и водителем-полицейским (соответственно), поздним вечером <ДАТА7> года проводили проверку в отношении лиц, состоящих на учтете в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», на предмет выявления отсутствующих по месту жительства в ночное время. С этой целью они приехали на личном автомобиле к дому 15 на улице <АДРЕС> в х. <АДРЕС> района, где проживал <ФИО2>, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор. В доме <ФИО2> не горел свет, во дворе никого не было. <ФИО4> несколько раз со своего мобильного телефона с номером <НОМЕР> позвонил <ФИО2>, но на звонки никто не ответил. Проходить на территорию двора, стучать в калитку или в дом полицейские не стали, посчитав, что <ФИО2> нет дома, поскольку он не отвечает на телефонные звонки. По результатам указанной проверки был составлен акт об отсутствии <ФИО2> по месту жительства <ДАТА7> года, в котором не отражено время проверки. Согласно истории исходящих звонков, свидетель <ФИО4> пояснил, что проверка в отношении <ФИО2> вышеописанным способом проводилась в 22 часа 35 минут.

Изучив представленные по делу об административном правонарушении материалы, выслушав <ФИО2> и свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> в отношении <ФИО2> установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Этим же решением суда <ФИО2> установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня. Согласно справке об освобождении <НОМЕР> <ФИО2> освобожден <ДАТА11> из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Волгодонского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12> Согласно материалам дела административного надзора <ФИО2> поставлен на профилактический учет в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» <ДАТА13>, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Из представленных суду копий дела административного надзора следует, что местом жительства <ФИО2> является жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 15 кв. 1. На основании вступившего в законную силу постановления УУП ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. Из указанного постановления следует, что <ФИО2> <ДАТА15> в 00 часов 23 минуты на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту своего жительства, то есть в ночное время. Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно акту проверки по месту жительства <ДАТА7> года <ФИО2>на момент проверки сотрудников полиции отсутствовал по месту жительства в домовладении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 15 кв. 1. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения по результатам рассмотрения дела объективного подтверждения не нашла. Так, из показаний <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> следует, что <ФИО2> в ночь с 20 на <ДАТА10> на протяжении всего времени находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>. Поскольку он и остальные члены семьи спали, звонков сотрудников полиции на мобильный телефон не слышали и по этой причине на них никто не смог ответить. <ФИО2> и свидетель <ФИО3> настаивали, что в дом и (или) калитку домовладения сотрудники полиции не стучали и не предприняли мер к тому, чтобы их разбудить для проведения проверки. Сотрудники полиции <ФИО4> и <ФИО5>, будучи допрошенными непосредственно в судебном заседании, указанное обстоятельство подтвердили, сообщив, что при проверке <ФИО2> действительно ограничились визуальным осмотром его дома, в котором не горел свет, и звонками на номер мобильного телефона <НОМЕР>, находящегося в пользовании <ФИО2> Согласно истребованной по запросу суда в компании сотовой связи ПАО «МТС» детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям (биллингом) по номеру мобильного телефона <НОМЕР>, зарегистрированного на <ФИО3>, абонент, использующий указанный номер мобильного телефона в течение всего периода времени с 22 часов 05 минут 20 июня до 05 часов 55 минут <ДАТА10> находился в зоне действия базовой станции по адресу: «<АДРЕС> район, хутор <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около д. 22А, ЖБО». Также согласно данной детализации на мобильный телефон <НОМЕР> с 22 часов 32 минут до 22 часов 41 минуты <ДАТА7> года с телефонного номера сотрудника полиции <ФИО4> (<НОМЕР>) поступило семь входящих звонков, без соединения с номером телефона, используемого <ФИО2> Согласно карте населенного пункта «хутор <АДРЕС> района» улица <АДРЕС> пересекается с улицей Молодежной. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям <ФИО2> и свидетеля <ФИО3> о том, что <ФИО2> на момент проверки сотрудниками полиции находился по месту своего жительства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения <ФИО2> ограничений, установленных решением Новочеркасского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> года, доказательствам не подтверждается.

В соответствии со ст. 179 Уголовно исполнительного кодекса РФ лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан РФ, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 2 и ст. 3 Федерального закона <ДАТА17> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности, неоднократно судимых и совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве либо являвшихся злостными нарушителями порядка и условий отбывания наказания, а также для оказания на указанных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Для реализации функций административного надзора решением суда может быть установлено (помимо прочих) административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона <ДАТА17> <НОМЕР>) В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Согласно пункту 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 0<ДАТА18> <НОМЕР> при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Анализ вышеприведенных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязано беспрепятственно допустить сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства, а сотрудник полиции - осуществить посещение данного жилого помещения с целью проведения проверки на предмет выполнения поднадзорным лицом запрета пребывания в определенное время суток вне указанного помещения. Указанные требования закона сотрудником полиции <ФИО4> при проведении проверки в отношении <ФИО2> надлежащим образом не выполнены. Из исследованных материалов дела и представленных суду доказательств следует, что <ДАТА7> года в 22 часа 32 минуты сотрудник полиции <ФИО4> фактически не провел проверку поднадзорного лица - <ФИО2> по месту жительства и не принял мер к посещению его по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 15 кв. 1, ограничился визуальным осмотром дома и использованием средств мобильной связи, что нормами федерального закона <ДАТА17> <НОМЕР> не предусмотрено. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствие с частью 4 указанной нормы закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, не являются достаточными для принятия решения о его привлечении к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9, 29.9, 29.10, 29.11, ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>