Решение по административному делу

Дело № 5-464(46)/2025 УИД 55RS0002-01-2025-005242-11 резолютивная часть оглашена 29.08.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске Груманцева А.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

18.06.2025 в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустил наезд на животное (кота), после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не усматривается. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не видел кота на аллее и не почувствовал, что на него наехал. Потерпевший ему позвонил и сказал, что он наехал на кота, от потерпевшего ФИО2 были угрозы по телефону, он побоялся за свою жизнь, поэтому он уехал.

Представитель привлекаемого лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 имеется конфликт. Лицом, проводившим административное расследование не установлена причинно-следственная связь между смертью кота и наездом, нет никакой гарантии, что сам потерпевший не мог причинить повреждения коту и после этого отвезти его на кремацию. Просил прекратить дело по малозначительности. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.06.2025 они договорились встретиться с ФИО1 по поводу установки оконных изделий. ФИО1 в ходе встречи вел себя раздражительно, торопился, потому что ему нужно было на другой объект. По окончанию разговора, ФИО1 сел в машину, он резко тронулся с места. Запись с камер не сохранилась, так как запись шла в режиме реального времени и запись не велась. По факту он видел, что ФИО1 наехал на кота, остановился, кота отбросило в сторону, вперед и он тут же стартует второй раз и наезжает на кота, на большой скорости он входит в поворот. Жена закричала, она была в жуткой истерике. Он начал махать рукой, чтобы ФИО1 остановился. Сосед все видел, так как находился на аллее, красил забор. Он сходил, взял телефон, начал звонить ФИО1, сказал, что он задавил кота, на что последний ответил, что ему некогда и ему без разницы и бросил трубку. Он второй раз перезвонил ФИО1 и сказал, что они намерены обращаться в полицию. Данного кота им подарили весной соседи по даче.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 18.06.2025, после того как они закончили разговор с ФИО1, кот все время находился возле ее ног, он был ручным котом, постоянно находился возле нее. Она вышла провожать ФИО1, посмотрела, что он садится в машину, развернулась и пошла, и когда развернулась увидела кота сидящего на аллее, он видимо, вышел вместе с ней на аллею. Она сделала три шага, и увидела как на ее глазах кот бежит к ней, на него наезжает машина, резко останавливается, ФИО1 делает резкое движение и уезжает. После этого, она подошла к коту, у него из галл и изо рта шла кровь, он бился в агонии. Супруг начал звонить ФИО1, но тот не вернулся.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 18.06.2025 он вместе ездил на территорию СНТ, с целью передачи ключей. Евгений находился на территории и разговаривал с Александром, потом он вернулся и они поехали дальше на адрес. Когда они поехали, не было ощущения, что они на что-то наехали. Потерпевший звонил ФИО1 через 2 минуты, были слышны угрозы, крики, потерпевший говорил, что Евгений задавил кота.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее работал у Косач на доме, устанавливал камеры видеонаблюдения. В этом году он был на данном объекте, кот был постоянно на территории дома.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения, при этом нарушаются как нормы Закона о безопасности дорожного движения, так и пункты 2.5 - 2.6.1, 2.7 ПДД РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 55 ОМ № 244504 от 14.07.2025; объяснениями потерпевших ФИО2 и ФИО5, сообщением КУСП № 10070 от 18.06.2025. Учитывая изложенные нормы ПДД, исследованные в судебном заседании материалы дела, которые с учетом указанных в них времени и места в совокупности согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и являются доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указание представителя привлекаемого лица ФИО3 на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется. Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, общественную опасность правонарушения против порядка управления, личность правонарушителя, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде административного ареста. Суд также учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста, полагая возможным назначить ему указанный вид наказания. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять с момента оглашения с 29.08.2025 с 14 часов 00 минут. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья А.А. Груманцева