№5-494/2023

УИД 38RS 0001-02-2023-000162-30

Протокол 38 РП 246101

постановление

г. Ангарск 14 сентября 2023 годаМировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Бабикова Эльвира Николаевна, (<...> строение 1/1) рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-494/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <НОМЕР> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в/у <НОМЕР> от 10.01.2018 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 38 РП 246101 от 26.12.2022 года, ФИО1, 17.09.2022 года в 03.00 час. в <...> в районе а/дороги М-53 Старое направление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.12.2022 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании защитник ФИО1 - Кесель А.К., действующий на основании доверенности от 05.04.2023 года вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснил, что ФИО1 после ДТП 17.09.2022 года был госпитализирован в медицинское учреждение, был доставлен вБСМП, т.к. получил травмы. На месте ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, инспектором ДПС был составлен протокол 38 ВМ 067720 о направлении на медицинское освидетельствование. Административный материал был составлен в отсутствие ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены. Протокол об отстранении от управления т/с не был составлен в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ. В материалах дела содержится протокол о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 067720 от 17.09.2022 года, составленный в 05.10 час. Вместе с тем, ни одно из оснований не было подчеркнуто, отсутствует волеизъявление лица о согласии /не согласии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отсутствуют сведения, что он был ознакомлен с порядком освидетельствования, пломбой прибора и свидетельством о поверке, порядком прохождения освидетельствования на месте, что является нарушением требований Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 года. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен 17.09.2022 года в 05.10 час, время направления указано как 05.15 час. Согласно материалам дела, а именно в соответствии с Актом медицинского освидетельствования №267, медицинское освидетельствование было начато 17.09.2022 года в 03.51 час, т.е. медицинское освидетельствование было начато до направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что является недопустимым, т.к. фактически отсутствовал протокол о направлении и сам факт проведения медицинского освидетельствования не может быть признан законным, т.к. противоречит требованиям Приказа Минздрава №933н. В нарушение п. 26 Акт медицинского освидетельствования не подписан врачом его составившим, данное нарушение является неустранимым и влечет признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №267 недопустимым доказательством. В п.14 медицинского Акта указано: ХТИ №2304, этиловый алкоголь 2,24 г/л. Время отбора биологического объекта 15.09.2022 года, фактически биологический объект в рамках медицинского освидетельствования не отбирался, т.к. акт был составлен 17.09.2022 года, а время отбора 15.09.2022 года. Из справки ХТИ №2304, приложенной к материалам дела следует, что 20.09.2022 года было проведено химико- токсикологическое исследование, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,24 г/л., тогда, как согласно справке о результатах ХТИ №2304 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,25 г/л, т.е. в акте указаны иные количественные показатели, не относящиеся к материалам дела на основании которых врач указал в заключении, что установлено состояние опьянения. не указан, какой именно биологический объект был отобран и его количественные показатели, в нарушение требований Приказа 933н от 18.12.2015 года. Не приложена копия удостоверения врача, проводившего освидетельствование, врач не предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. На основании изложенного, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №267 от 17.10.2022 года составленнезаконно, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом в качестве доказательства, в силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются исправления о которых ФИО1 небыл извещен. Просит прекратить производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитники ФИО1- Соловьев И.В., Аксаева А.Л., Шевченко Н.А., Кесель В.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО2, суду пояснила, что является врачом- терапевтом в ОГАУЗ АГБ. ФИО1 был доступен, жаловался на травму головы. Отсутствие подписи в акте объяснить не может, но акт ею составлялся лично. Акт печатал секретарь на компьютере в приемной главного врача либо в другом кабинете и принесла его на подпись. Разница показаний в справке ХТИ и в акте объясняет опечаткой. Во внимание следует принимать данные с лаборатории. На практике, если пациент не доступен к контакту, то он госпитализируется в реанимационное отделение. Данный пациент ФИО1 находилсяна лечении в нейрохирургическом отделении. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол ФИО3 пояснил, что в 2022 году было получено сообщение о ДТП на ул. Кирова в районе а/ дороги М-53 Старомосковский тракт. Прибыв на место им была обнаружена автомашина водитель которой совершил наезд на препятствие- столб. За рулем находился гражданин ФИО1 который в результате ДТП получил телесные повреждения. С места ДТП его забрала в больницу скорая медицинская помощь, где после осмотра его положили в больницу. Им на месте ДТП был составлен административный материал, так же на основании ст. 12.24 КоАП РФ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После выздоровления ФИО1 была выписана повестка о необходимости явиться в ГИБДД г. Ангарска для составления административного протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. по повестке он не явился и протокол был составлен в его отсутствие, а копии направлены по месту жительства. протокол о направлении на медицинское освидетельствование им был составлен на месте ДТП. По прибытии на место ДТП ФИО1 находился за рулем автомобиля, был в неадекватном состоянии. Видео процессуальных действий велось на «Патруль- видео», почему видео не приложено к материалам дела, пояснить не может.

Мировой судья, выслушав защитника ФИО1 - Кесель А.К., свидетелей ФИО3, ФИО2, проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.09.2022 года в 03.00 часов в <...> в районе автодороги М-53 Старое направление, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела ФИО1 17.09.2022 года после ДТП, участником которого он являлся, был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи». При этом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки по которым у него было установлено состояние опьянения, не указаны. Не указано основание направление на данный вид освидетельствования, запись о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола отсутствует. При этом протокол об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ был составлен не на месте ДТП, в ГИБДД УМВД России по АГО. при этом, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 отуправления транспортным средством не составлялся.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом ФИО2 имеет неточности. Время отбора биологического объекта - крови у о свидетельствуемого ФИО1 в акте указано как 03 час. 51 мин. 15.09.2022 года, в то время, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужившим основанием для направления, указана дата 17.09.2023 года 03 часа 51 мин. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2022 года указаносодержание этилового спирта в крови ФИО4 2.24 г/л, в то время как в справке о результатах ХТИ концентрация этилового спирта в крове указана как 2,25 г\л. Более того, акт от 17.09.2022 года не подписан лицом, его составившим.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что исследование биологического объекта (крови) ФИО1, по результатам которого вынесено заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения, проводилось с нарушением действующего законодательства.

Согласно материалам данного дела ФИО1 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился. Действительно, с места происшествия он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, однако после дорожно-транспортного происшествия тяжелых травм не получил.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2022 года №267, положенный в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и нахождения его в состоянии опьянения, не является бесспорным доказательством нахождения в состоянии опьянения названного лица в момент управления им транспортным средством применительно к вышеприведенным нормативным положениям.

Довод защиты о том, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 на состояние опьянения отсутствовали понятые, видеозапись не велась, заслуживают внимания, поскольку действия сотрудника ГИБДД свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку участие понятых и видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрены нормами КоАП РФ.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении 38 РП 246101 от 26.12.2022 года составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях ФИО1 составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить ФИО1, ОГИБДД УМВД России по АГО - для сведения. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области, через мирового судью судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Н. Бабикова