Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья третьего судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1, (адрес суда: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 101/1), при секретаре Егерь К.Ю.,

с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

защитника Балышевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, работающего КФХ «Новое время», на иждивении двое несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, <НОМЕР> выдано <ДАТА4>, ГИБДД 5421, <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 01.00 часов водитель ФИО2 на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем Тойота RAV 4 г/н <НОМЕР> регион, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.6 ПДД РФ, участником которого является.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласен. Пояснил, что <ДАТА7> в ночное время суток находился на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с женой и друзьями слушали музыку разводили костер. Друзья с его женой распивали спиртное, он не употреблял, так как был на своем автомобиле Тойота RAV 4 за рулем. Через некоторое время к ним подошли жители <АДРЕС>, в том числе ФИО5 и ФИО4. У него с ФИО5 сложились неприязненные отношения, причину не знает, а ФИО4 является его сестрой. В связи с тем, что ранее у него с ФИО5 был конфликт по поводу того, что ФИО5 повредил его старый авто, по этой причине он писал на его заявление в правоохранительные органы. При встрече ФИО5 ему выразил недовольство, в связи с этим произошел вновь конфликт. ФИО5 провоцировал его. Тогда он сел в свой автомобиль, который располагался недалеко от места, где они отдыхали. В этот момент ФИО5 подошел к его водительской двери и хотел открыть её, но у него не получилось, тогда он пнул ногой в дверь, отчего остался отпечаток его обуви. Затем подошли друзья ФИО5 и стали кидать камни и пинать его автомобиль. Также к его автомобилю подошла ФИО4, он понимал, что оставаться нельзя, сказал жене, что бы она собиралась. После того, как в автомобиль села жена он совершил маневр и уехал. Никакого наезда не совершал. ФИО4 сама стояла рядом с машиной возле капота. Поэтому полагает, что он не совершал ДТП. Уехал, так как понимал, что его автомобиль может быть поврежден.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Балышева И.Ю., действующая на основании ордера от <ДАТА1> <НОМЕР> в судебном заседании протокол не признала по изложенным в возражениях основаниям (л.д.43-46), ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 был поврежден компанией ФИО3 и ФИО5, то ФИО3 приняла решение сообщить о наезде на пешеходов и о том, что в результате наезда есть жертвы, с целью уйти от ответственности за разбитый автомобиль. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, отмечено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Объектами данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Выслушав ФИО2 и его защитника, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району ФИО6 подтвердил обстоятельства, указанные им в административном протоколе, суду показал, что ФИО2 он знает в силу своих должностных обязанностей, оформлял в отношении него административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Так, в ночное время суток <ДАТА6> от дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП - наезд на потерпевших, есть пострадавшие, водитель скрылся с места ДТП. Кроме того, из ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» также поступила информация об обращении лица с травмами после ДТП в <АДРЕС>. В связи с этим он, совместно с инспектором ДПС, поехали в <АДРЕС> района <АДРЕС> области для обследования. При этом был представлен ориентир о том, что происшествие совершено при участии автомобиля Тойота RAV 4, темный кузов. Проезжая по улицам <АДРЕС>, была обнаружена куртка и один кроссовок. Кроме того, была представлена информация о предполагаемом правонарушителе. Тогда он с инспектором приехали к матери ФИО2, она пояснила, что сын в <АДРЕС>, но дома его нет. После чего им был обнаружен автомобиль темного цвета, который стоял за сараями указанного домовладения. Когда они подъехали к автомобилю, то обнаружили автомобиль Тойота RAV 4, темный кузов, где в салоне на водительском месте находился спящий водитель, как потом установили, это был ФИО2 Мы его разбудили, попросили выйти из машины. После чего ФИО2 последовательно пояснил все обстоятельства совершения им ДТП на улице <АДРЕС>, 21 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Затем выехали на место правонарушения, где в присутствии водителя ФИО2 и двух понятых были составлены материалы. При обследовании автомобиля были установлены повреждения в виде вмятин на дверях и капоте, а также сколы. Также имеется видеозапись совершения наезда на пешеходов, зафиксированная камерой, расположенной на здании столовой.

Судом были приняты все возможные меры для реализации ФИО2 своего права на защиту.

По ходатайству защитника Балышевой И.Ю. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что <ДАТА6> в ночное время, она с мужем ФИО2, а также со знакомой ФИО8 и семьей Облиенко находились на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, распивали спиртное, общались, жгли костер. Через некоторое время к ним подошли жители <АДРЕС>, в том числе ФИО4 и братья Н-вы, где стали конфликтовать с ФИО2, вспоминая старый конфликт. Супруг долго держался, старался не вступать в конфликт. После чего сел в автомобиль, тогда ФИО5 стал пытаться удерживать дверь машины, другие стали кидать посторенние предметы в авто. Затем она села в машину, ФИО2 завел двигатель машины и потихоньку поехал вперед, где задел рядом стоящую ФИО3, после чего сдал назад и уехал с этого места.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что <ДАТА6> в ночное время приехала с друзьями - семьей К-вых на улицу <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где уже ждали Облиенко. Стали распивать спиртное, общаться, жечь костер. Затем подошла толпа жителей <АДРЕС>, в том числе ФИО5, который стал ругаться с ФИО2 Затем видела, как ФИО5 стал пинать машину ФИО2, кто-то кидать в авто посторенние предметы. Она видела, что ФИО9 с женой сели в машину и поехали.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА10> 54 ПК <НОМЕР> установлено, что <ДАТА6> в 01.00 часов водитель ФИО2 на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем Тойота RAV 4 г/н <НОМЕР> регион, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.6 ПДД РФ, участником которого является.

Согласно рапорта от <ДАТА11> следует, что <ДАТА11> в 02-20 часов ФИО3 проживающая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС> сообщила по телефону, о том, что в <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП, автомобиль совершил наезд на пешеходов, есть пострадавшие.

Согласно протокола 54 ОМ <НОМЕР> осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА12> с участием понятых ФИО10 и ФИО8 установлено, что на месте ДТП по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, транспортное средство отсутствует, есть пострадавшая ФИО3, следы торможения не видимые, следы шин видимые поверхностные (л.д.7).

Из схемы места ДТП от <ДАТА12>, установлено, что на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ДАТА6> в 01-00 часов, произошло ДТП, где водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода. Со схемой ДТП водитель ФИО2 ознакомлен, замечаний не выразил в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО8 (л.д.11).

Согласно заключения эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР> у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма конечностей в виде: ссадины в проекции правого локтевого сустава, травматического отёка мягких тканей в проекции правого локтевого и левого коленного суставов. Указанные высшее телесные повреждения образовались в результате воздействий твердыми тупыми предметами, учитывая характер и локализацию, с учетом обстоятельств дела, приведенных в Постановлении, не исключена возможность их причинения в условиях ДТП, имевшего место <ДАТА12> г. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>) (л.д. 27-28).

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается также объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой о ДТП, видеозаписью от <ДАТА12> г., протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> г., актом 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА12>г. и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фототаблицей повреждений автомобиля, рапортом, сообщением из ЦРБ о пострадавшей ФИО3, медицинской справкой, карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что автомобиль Тойота RAV 4 г/н <НОМЕР>, принадлежит ФИО2, и иными материалами дела.

Из объяснений потерпевшей ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в ночное время с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут <ДАТА6> находилась с друзьями на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, отдыхали. Также рядом находился ФИО2, который распивал спиртное со своими знакомыми. Через некоторое время между ФИО2 и кем-то из парней произошел конфликт. После чего ФИО2 сел за руль своего автомобиля Тойота RAV 4, темного цвета, с женой и куда-то поехал. Потом он развернулся и сбил их компанию из восьми человек. Они упали после наезда на землю. Когда они начали вставать, то ФИО2 вновь пытался наехать на того, кто убегал. Так он предпринял несколько попыток, чтобы задавить. После чего он развернулся и уехал. В результате наезда она получила травмы. Её знакомые также пострадали.

Каких-либо данных, свидетельствующих об её прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ней и лицом, привлекаемым к административной ответственности, дающих основания для оговора, по делу не установлено.

Кроме того, сам ФИО2 в письменных объяснениях, данных <ДАТА6>, которые он в подтвердил частично в судебном заседании, указал, что <ДАТА7> года на своем автомобиле приехал к родственникам в <АДРЕС>, где с родственниками употреблял спиртное. Около 23 часов 50 минут он, его супруга и знакомая супруги на его автомобиле приехали к зданию <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области (бесхозное здание бывшей конторы). Возле здания разожгли костёр и слушали музыку. Через некоторое время к ним подошла компания молодых людей, в том числе ФИО4, ФИО5 и еще не знакомые люди. Между ФИО5 и им произошла ссора, которая перешла в конфликт. Часть компании стали кидать в его автомобиль посторонние предметы. Чтобы избежать дальнейшего конфликта он и его супруга сели в автомобиль, при этом ФИО5 продолжал держать за дверь автомобиля. Действия граждан его сильно расстроили. Он, сидя в автомобиле, завел двигатель, решил напугать и включил первую передачу, начал движение вперед и поехал на пешеходов. На кого автомобиль наехал, точно не знал, видел, что пешеходы упали. После того как пешеходы упали, он включил заднюю передачу, развернулся и уехал в сторону улицы <АДРЕС>. Не подтвердил только в том, что приехал в <АДРЕС> в не дневное время, а вечером, не употреблял спиртное, а только после наезда на пешехода. С учетом изложенного позицию ФИО2 судья расценивает как защитную, в целях избежать ответственности.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> года <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлен единственный случай законного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия: доставление им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

В настоящем случае причина оставления места ДТП, указанная ФИО2, с учетом характера совершенного правонарушения, поведения самого ФИО2, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия без какого-либо объяснения своего поведения, не может быть отнесена к законным основаниями для оставления места ДТП.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

При этом данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 сотрудником ГИБДД - ФИО6 выполнявшими свой служебный долг, или о том, что у него могло сложиться предвзятое к ФИО2 отношение, мотивов его заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, судье не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, судья признает вышеуказанные показания должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения объективными и достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с письменными материалами дела, причин оговаривать ФИО2 у него не было, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об его личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, анализируя в совокупности все доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, взаимодополняющими, судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, являясь участником ДТП, произошедшего <ДАТА11> в 01.00 часов на улице <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, скрылся с места ДТП, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, то есть нарушил п. 2.6 ПДД, и поэтому совершил административное правонарушение.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений у потерпевшей ФИО3, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО2 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако требования п. 2.6 ПДД РФ он не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника о том, что он имел право оставить место ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не является основанием для освобождения от административной ответственности за вмененное ему правонарушение, поскольку данный довод основан на неверном толковании п. 2.6.1 ПДД РФ.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является».

При принятии процессуального решения по данному делу судья учитывает, что ФИО2 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял автомобилем, являлся водителем, то есть лицом, обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения; данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения является обстоятельством отягчающим ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья не усматривает.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 официально трудоустроен, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, в данном случае, арест применим быть не может. В целях исключения избыточного ограничения прав указанного физического лица, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренной санкцией данной статьи, что будет соразмерно для достижения установленных законом цели административного наказания и всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и лицо, виновное в его совершении.

В порядке ст.27.3 КоАП РФ ФИО2 не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. DVD диск с видеозаписью событий от <ДАТА11> хранить в материалах настоящего дела. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел - ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, его вынесшего, путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения постановления.

Мировой судья: (подпись) ФИО1