Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
22 мая 2025 года г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаева Ю.А., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> р-на Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 17 марта 2025 года, из которого следует, что 07 марта 2025 года в 15 час. 25 мин. у дома № 112 по ул. Бейвеля в городе Челябинске, управляя транспортным средством - автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак х 883 вр 774, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, своими действиями ФИО3 нарушила требование п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что проезжала в указанном месте, пропуская автомобиль, двигалась задним ходом, затем продолжила движение вперед. Соударения не почувствовала, звуковую сигнализацию не слышала, поэтому беспрепятственно уехала. Видела девушку, которая махнула рукой, но на это не обратила внимание. Автомобиль не ремонтировала. Просила назначить экспертизу, поскольку на ее автомобиле повреждений не имеется. Полагает, что на автомобиле второго участника дтп повреждения образовались не от ее действий. Если бы было соударение, она бы остановилась, умысла скрываться не было. Второй участник ДТП <ФИО1> пояснила, что автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> повреждений до 07 марта 2025 года не имел. Она припарковала автомобиль у дома 112 по ул. Бейвеля в г. Челябинске примерно за 15 минут до произошедшего. При выходе из кофейни, находясь на крыльце, услышала звук сигнализации своего автомобиля, видела отъезжающий автомобиль марки «Шкода» белого цвета, номер не запомнила. Осмотрев свой автомобиль, увидела повреждения. В этот момент к ней подошла девушка, сказала, что видела, как автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на ее автомобиль. Очевидец пыталась остановить автомобиль «Шкода», махала руками, но водитель девушка уехала. Очевидца она лично не знает, видела, что живет в доме по ул. Бейвеля. Видеозаписей нет, ее автомобиль был припаркован с торца дома 112 по ул. Бейвеля, там камер нет. Возможно, есть камеры на доме 116 по ул. Бейвеля, но точно не известно. Видеорегистратора на ее автомобиле нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве доказательств в материалы дела представлены: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 17 марта 2025 года, в котором указано пояснение ФИО3 о том, что она вину не признает; - карточка операций с в/у ФИО3; - письменные объяснения ФИО3, которые по содержанию аналогичны данным в судебном заседании; - акт осмотра автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак х 883 вр 774, из которого следует, что обнаружены повреждения заднего бампера в виде потертости; - акт осмотра автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которого следует, что задний бампер повреждений не имеет; - фотографиями автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак х 883 вр 774, на которых зафиксированы потертости заднего бампера; - фотографиями автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на которых не идентифицируются повреждения заднего бампера; - карточка учета транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которой следует, что собственником автомобиля является <ФИО2> С.В.; - определение 74 СС 054367 о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенной схемой места дтп; - письменные объяснения <ФИО1> И.А.., из которых следует, что она управляла автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак х 883 вр 774. 07 марта 2025 года, припарковала у <...>. Подойдя к машине в 15 час. 26 мин., обнаружила повреждения. Со слов очевидца <ФИО4> узнала, что на ее автомобиль произвел наезд автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель уехал с места дтп; - письменные объяснения <ФИО4>, из которых следует, что 07 марта 2025 года в 15 час. 25 мин. он управляла автомобилем «Чан Ган», государственный регистрационный знак х720ес774. Была свидетелем того, как в зоне видимости 3 метров автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, выезжая с парковочного места, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Крета. Наезд произошел правой задней частью бампера автомобиля Шкода на задний бампер автомобиля Хендай Крета. После чего водитель девушка продолжила движение. После этого она остановилась, увидела водителя автомобиля Хендай и сообщила о произошедшем.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вместе с тем, мировой судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствует. Из выводов эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, изложенных в заключении эксперта № 299 от 12 мая 2025 года, следует, что проведенным исследованием предоставленных транспортных средств установлено, что повреждения задней части автомобиля «Хендэ, государственный регистрационный знак х 883 вр 774 не могли быть образованы при контактном взаимодействии с задней частью, а именно с задним бампером, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Доводы ФИО3 о том, что факта дтп не было с автомобилем под ее управлением, не опровергаются другими доказательствами.
При осмотре транспортных средств судебным экспертом установлено, что на заднем бампере автомобиля Хендэ обнаружены повреждения, расположенные на поверхностях комплектующих деталей левой части заднего бампера. Повреждения представляют собой отдельные участки царапин и потертостей различной формы, образующих как прямолинейные полосы, так и другие участки геометрически схожие с окружностью и треугольниками. На выступающих поверхностях бампера в повреждениях имеются значительные отслоения ЛКП. Обнаруженные повреждения заднего бампера автомобиля Хендэ являются следами контактных взаимодействий, преимущественно горизонтально ориентированные, расположена на расстоянии около 400….650 мм от уровня опорной поверхности. Повреждения были образованы в результате одного либо нескольких контактных взаимодействий динамического и статического характера с выступающими поверхностями твердых предметов различной формы, преимущественно, с горизонтальным расположением относительно опорной поверхности.
При осмотре заднего бампера автомобиля Шкода, обнаружено отделение фрагмента светоотражающего элемента, расположенного слева внизу, а также повреждение в виде горизонтальной борозды прямолинейной формы, расположенной справа снизу. Других значительных наружных повреждений на бампере автомобиля Шкода, в том числе следов контактных взаимодействий, соответствующих повреждениям на заднем бампере автомобиля Хендэ, не обнаружено.
Пар контактирования автомобилей Шкода и Хендэ не установлено, соответственно, повреждения на задней части, а именно на заднем бампере слева, автомобиля Хендэ не могли быть образованы при контактном взаимодействии с задней частью, а именно с задним бампером автомобиля Шкода.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что действиями ФИО3 не причинено каких-либо повреждений транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак х 883 вр 774, мировой судья приходит к выводу об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак х 883 вр 774, в связи с чем умысел ФИО3 на оставление места ДТП, то есть субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлена. Оценивая письменные пояснения свидетеля <ФИО4>, из пояснений которой установлено, что она факт столкновения автомобилей наблюдала с расстояние примерно 3 метров, мировой судья приходит к выводу, что данные показания не могут являться достаточным основанием для установления факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие механических повреждений на транспортном средстве автомобиля Хендэ в результате наезда автомобиля Шкода, а также причастность водителя ФИО3 к данному дорожно-транспортному происшествию, в судебном заседании не установлено, опровергается заключением судебного эксперта, который исключил факт возможного контактного взаимодействия автомобилей Хендэ и Шкода. Таким образом, мировой судья не усматривает объективную сторону административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд города Челябинска через мирового судью.
Мировой судья п/п Ю.А. Мамаева Копия верна. Мировой судья: