2025-05-29 21:31:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 1-44-4/2025 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ<АДРЕС>

18 марта 2025 года г.Палласовка Волгоградскойобласти

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., при секретаре Куановой Н.П.с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Демидова А.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Муркатовой Ж.Т., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующей на основании ордера №34-01-2025-02650002 от 05 марта 2025 года, подсудимой ФИО2,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, родившейся в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2024 года, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО2,находясь в домовладении по адресу: <АДРЕС>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанесла последнему удар ножом в область правого плечевого сустава. В результате, своими умышленными действиями ФИО2 причинила <ФИО1>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 118 от 24 декабря 2024 года следующие телесные повреждения: две колотые раны в области правого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 н пункт №8.1).

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что с подсудимой примирились, подсудимая принесла ему свои извинения, которые им приняты, с ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно, в связи с чем, привлекать её к уголовной ответственности не желает. Каких-либо претензий к подсудимой, материального и не материального характера, не имеет. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшему свои извинения, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой - адвокат Муркатова Ж.Т., в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имеются все основания, для удовлетворения заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Демидов Д.А.- возражал против прекращения уголовного дела, поскольку, подсудимая должна понести наказание за совершенное преступление и сделать соответствующие выводы.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75,76,76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда, для целей ст.76 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего <ФИО1>.

Поскольку подсудимая ФИО2. ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладила, путем принесения своих извинений, потерпевший иных требований материального и не материального характера к ФИО2, не имеет, подсудимая и потерпевший проживают одной семьей, состоят в фактических брачных отношениях, достигнуто примирение сторон, установленные судом обстоятельства дают суду право прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется. Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО2 вину в совершении преступления признала, ни от следствия, ни от суда не скрывалась, заблаговременно предприняла меры к заглаживанию вреда, таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела не нарушает принципы социальной справедливости.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить, вследствие примирения с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району, являющийся орудием преступления, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения постановления через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Мариняк М.А.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья Мариняк М.А.