Дело <НОМЕР> г. 28MS0037-01-2023-003511-0489 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ)

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>,

старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> области <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, ЗАТО <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 22 кв. 28, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, ЗАТО <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 217 кв. 28, трудоустроенного электромонтёром в АО «ЦЭНКИ», имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, водительское удостоверение 9916 <НОМЕР> выдано <ДАТА3> ГИБДД 2827,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

Из протокола об административном правонарушении 28 АП 808695 от <ДАТА4> и приложенных к нему материалов следует, что <ФИО2> в 04 часа 20 минут <ДАТА4>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ЗАТО <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал о том, что <ДАТА4> автомобилем не управлял, то есть не являлся субъектом рассматриваемого правонарушения, оказался около автомобиля, поскольку спустился с дома к автомобилю за сумкой, которую забыл в его салоне, в этот момент подъехали инспекторы ГИБДД, он не стал препятствовать, поскольку находился в состоянии опьянения; также указал, что возможно автомобилем управлял его родной брат - <ФИО5> Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании указал о невиновности <ФИО2> в совершении правонарушения, в обоснование указал о том, что автомобилем в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, <ФИО2> не управлял, двигатель автомобиля был выключен, он стоял около открытой двери автомобиля, инспектором сделан неверный вывод о том, что <ФИО2> являлся водителем и управлял автомобилем в состоянии опьянения; то обстоятельство, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, не оспаривается стороной защиты, он действительно был освидетельствован, с чем он не спорил, занял бесконфликтную позицию, но фактически автомобилем не управлял; КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения в отношении водителя транспортного средства, каковым <ФИО2> не являлся, то есть не являлся субъектом данного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> области <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, изначально <ФИО2>, являясь водителем, ехал в позднее время суток по г. <АДРЕС> в районе жилой зоны без включенных фар, в связи с чем за ним было организовано преследование, включены проблесковые маячки, автомобиль проследовал на парковку, куда следом подъехали они (инспекторы), <ФИО2> был установлен как водитель транспортного средства, что он сам не отрицал в ходе составления административного материала, а наоборот подтверждал, что ехал с гаража домой, при этом он был с пассажиром, что подтверждается видеозаписью. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он нёс службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО4>, которым был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>; водителем транспортного средства, которое было остановлено, являлся <ФИО2>, который сам подтверждал данный факт в ходе составления административного материала в отношении него, пояснил также, что ехал с гаража и вёз пассажира. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в собственности его родного брата - <ФИО2> имеется автомобиль «TOYOTA WISH» черного цвета, которым он, по разрешению своего брата, иногда пользуется, у него имеются запасные ключи; <ДАТА4> он пользовался автомобилем брата, уже под утро в районе 4 часов 00 минут ехал с гаражей поставить автомобиль на стоянку, увидел сотрудников, завернул на парковку, вышел из автомобиля, закрыл его и ушёл; когда уходил он увидел брата на том же месте, он шел вдоль дороги на эту стоянку; ушел с места, поскольку не хотел афишировать свою личность перед сотрудниками правоохранительных органов, поскольку является руководящим работником в организации. Судом исследованы доказательства по делу:

- протокол об административном правонарушении 28 АП 808695 от <ДАТА4>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 136578 от <ДАТА4>;

- копия протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> АК 055901 от <ДАТА4>; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 139541 от <ДАТА4> и чек алкотектора «Юпитер», согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке средства измерений; - рапорт ИДПС от <ДАТА4> о выявлении факта управления <ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения;

- параметры поиска правонарушений и карточка операции с ВУ на имя <ФИО2>; - видео-запись оформления административного материала, содержащаяся на СД-диске. Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> области <ФИО4>, к материалам дела приобщён и исследован СД-диск, с содержащимися на нём тремя видеофайлами с места составления административного материала в отношении <ФИО2> от <ДАТА4>. По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нар­котического или иного), под воздействием лекарственных препара­тов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из материалов, представленных ГИБДД, они все составлены без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Порядок освидетельствования произведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 136578 от <ДАТА4> следует, что достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действующий в настоящее время порядок освидетельствования лица на состояние опьянения предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования закона инспекторами ДПС исполнены, доказательством тому является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 139541 от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, а также чек прибора алкотектора «Юпитер» с указанием на содержание паров алкоголя в выдыхаемом <ФИО2> воздухе равном 0,725 мг/л. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА9> N 20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Таким образом, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения <ФИО2> доказано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 139541 от <ДАТА4>, и показаниями алкотектора «Юпитер» от <ДАТА4>. С указанными в акте результатами <ФИО2> был согласен, о чём собственноручно указал в процессуальном документе. Как следует из материалов дела, они оформлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия ИДПС произведены без нарушений. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. У суда не имеется оснований не доверять иным представленным доказательствам, полученным в установленном законом порядке. Представленные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных при рассмотрении дела свидетеля <ФИО7>, а также пояснения инспектора <ФИО4> - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в совокупности с иными исследованными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие <ФИО2> в совершении рассматриваемого правонарушения, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц, не вызывает у суда сомнений.

Каких-либо данных о том, что сотрудники ГИБДД имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

К показаниям свидетеля <ФИО5>, свидетельствовавшего в судебном заседании в защиту <ФИО2>, ссылаясь на то, что автомобилем управлял он - <ФИО5>, то есть <ФИО2> водителем не являлся, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд относится критически, при этом учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетель, являются родными братьями, что свидетельствует о заинтересованности <ФИО5> Суд расценивает показания свидетеля <ФИО5>, как желание помочь своему близкому родственнику избежать административную ответственность за совершённое им правонарушение. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства, а соответственно субъектом рассматриваемого правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности данными, содержащимися в видеофайлах на СД-диске, приобщенном и исследованном в судебном заседании <ДАТА10> по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым сам <ФИО2> многократно указывал инспектору на то, что он управлял автомобилем, довозил лицо, которое в момент составления административного материала находилось на улице около патрульного автомобиля и вело диалог с <ФИО2>, ехал с гаража, около которого негде было припарковать автомобиль, что расстояние между гаражом и местом парковки, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД незначительное, ссылаясь на то, что его действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения носят незначительный характер. Из исследованной видеозаписи, приобщенной инспектором ДПС в судебном заседании и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, содержащихся на СД-дисках, не следует, что <ФИО2> указывал инспекторам о том, что не он управлял транспортным средством, что автомобиль стоял припаркованный, а он спустился в него за личными вещами, также на указанных видеозаписях кроме пассажира, не фигурируют иные лица, в том числе и его родной брат <ФИО5> Также из видеозаписей и собственных показаний <ФИО2>, данных в судебном заседании следует, что все процессуальные документы при составлении административного материала в отношении него, он собственноручно подписывал, согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него, замечаний к составленным в отношении него документам не имел, и не указывал о таковых письменно. Согласно протокола об административном правонарушении, признанного судом допустимым доказательством, при его составлении, <ФИО2> собственноручно указал о его согласии с процессуальным документом, а также собственноручно изложил краткие объяснения о том, что ехал с гаража на парковку 200 метров. Версию о своей невиновности, в частности о том, что <ФИО2> не являлся водителем транспортного средства и автомобилем не управлял, последний с защитником выдвинули лишь в судебном заседании. Представленные в материалы дела и в настоящем судебном заседании видеозаписи, соответствуют всем требованиям КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. Судом установлен источник их получения, дата и время на видеозаписях соответствуют моменту совершения вменяемого <ФИО2> административного правонарушения. При этом общую версию <ФИО2> о том, что транспортным средством он не управлял, мировой судья находит несостоятельной и расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности видеозаписями.

Таким образом, мировым судьей установлено, что <ФИО2> в 04 часа 20 минут <ДАТА4>, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ЗАТО <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Совокупность исследованных обстоятельств дела дают суду основания признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> совершил грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт - наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт - повторное совершение однородного административного правонарушения (Глава 12 КоАП РФ). Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, его высокая степень общественной опасности, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, его материальное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, получатель ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС>, банк получателя Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, код штрафа (КБК) 18811601123010001140, кор. счет 40102810245370000015, ОКТМО 10770000, УИН 18810428230270001961.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить <ФИО2> его обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА10>.

Мировой судья <ФИО1>