Дело № 1-11/2023 УИД: 41MS0034-01-2023-001435-40 (следственный номер <НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ п.Оссора Камчатский край 08 декабря 2023 года

Суд в составе:

мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края Выродовой У.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Н.В. с участием: заместителя прокурора Карагинского района Камчатского края Пивоварова А.С. представившего служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> действующего по поручению прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края; защитника - адвоката <ФИО1>, действующего по назначению суда, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> года; рассмотрев заявления потерпевших <ФИО2> и <ФИО3> и ходатайства подсудимых <ФИО4> и <ФИО5> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, в открытом судебном заседании в общем порядке, в отношении: <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> область, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА6> МП УФМС России по Камчатскому краю в Тигильском районе, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, официально не трудоустроенного, обучающегося очно в КГПБОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несудимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <ДАТА7>, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке от <ДАТА8>, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА9>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, <ФИО5>, <ДАТА10> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> область, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА11> УМВД России по Камчатскому краю, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, официально не трудоустроенного, обучающегося очно в КГПБОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. им. <ФИО6>, <АДРЕС>, несудимого, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <ДАТА12>, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке от <ДАТА8>, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА9>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

<ФИО4>, обвиняется в том, что <ДАТА13>, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО8> Желая переночевать в квартире ранее им знакомой <ФИО3>, проживающей по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. имени Владимира Ильича Ленина, д. 3, кв. 1, подошли к вышеуказанной квартире и стали стучать во входную дверь. Однако, на их стуки во входную дверь никто не реагировал и дверь им никто не открыл. В это время <ФИО4>, не достигнув желаемого, по причине того, что дверь никто не открыл, понимая и достоверно зная, что входить в указанную квартиру, которая является жилищем <ФИО3> и <ФИО2> им никто не разрешал, предложил <ФИО8>, действуя совместно и согласованно, группой лиц, незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, на что <ФИО8> ответил согласием, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконного, против воли, проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. имени Владимира Ильича Ленина в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3> и <ФИО9> проникновение в указанную квартиру, согласовав между собой способ совершения преступления, а именно договорились об очередности проникновения в указанную квартиру, согласно которой первым в квартиру проникает через оконный проем <ФИО4>, а следом за ним <ФИО8> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, действуя совместно и согласовано с <ФИО8>, с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. имени Владимира Ильича Ленина в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, против воли, проживающих в ней <ФИО3> и <ФИО9> <ДАТА13>, в период времени указанный выше, вышли из подъезда и подошли к окну зальной комнаты квартиры, где распределив роли между собой, согласно которым <ФИО4>, обладая информацией о способе открытия окна должен был открыть его и через оконный проем проникнуть в квартиру, а следом за ним, через открытый оконный проем должен был проникнуть в квартиру <ФИО8> После чего, <ФИО4>, зная о том, что запорный механизм окна неисправен, толчком руки открыл створку окна зальной комнаты квартиры <НОМЕР> по ул. имени Владимира Ильича Ленина, д. 3 в шт. <АДРЕС>, после чего <ФИО8> и <ФИО4>, понимая и достоверно зная, что входить в указанную квартиру, которая является жилищем <ФИО3> и <ФИО9> им никто не разрешал, действуя умышленно во исполнение совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, понимая, что разрешение <ФИО3> и <ФИО2> на доступ в жилище они не получили, как и не получили приглашения посетить указанную квартиру, не находясь в угрожающем для жизни и здоровья состоянии, используя малозначительный повод, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, то есть против воли проживающих там <ФИО3> и <ФИО9> через образовавшийся оконный проем, незаконно проникли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице имени Владимира Ильича Ленина в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и расположились на кровати в комнате, пока прибывшая в свое жилище <ФИО3> не потребовала от них покинуть ее квартиру. Действия <ФИО4> следственным органом квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. <ФИО8> обвиняется в том, что <ДАТА13>, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, совместно с <ФИО4> Желая переночевать в квартире ранее им знакомой <ФИО3>, проживающей по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. имени Владимира Ильича Ленина, д. 3, кв. 1, подошли к вышеуказанной квартире и стали стучать во входную дверь. Однако, на их стуки во входную дверь никто не реагировал и дверь им никто не открыл. В это время <ФИО4>, не достигнув желаемого, по причине того, что дверь никто не открыл, понимая и достоверно зная, что входить в указанную квартиру, которая является жилищем <ФИО3> и <ФИО2> им никто не разрешал, предложил <ФИО8>, действуя совместно и согласованно, группой лиц, незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, на что <ФИО8> ответил согласием, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконного, против воли, проживающих в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. имени Владимира Ильича Ленина в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3> и <ФИО2>, проникновение в указанную квартиру, согласовав между собой способ совершения преступления, а именно договорились об очередности проникновения в указанную квартиру, согласно которой первым в квартиру проникает через оконный проем <ФИО4>, а следом за ним <ФИО8> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО8>, действуя совместно и согласовано с <ФИО4>, с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. имени Владимира Ильича Ленина в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, против воли, проживающих в ней <ФИО3> и <ФИО2>, <ДАТА13>, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, вышли из подъезда и подошли к окну зальной комнаты квартиры, где распределив роли между собой, согласно которым <ФИО4>, обладая информацией о способе открытия окна должен был открыть его и через оконный проем проникнуть в квартиру, а следом за ним через открытый оконный проем должен был проникнуть в квартиру <ФИО8> После чего, <ФИО4>, зная о том, что запорный механизм окна неисправен, толчком руки открыл створку окна зальной комнаты квартиры <НОМЕР> по ул. имени Владимира Ильича Ленина, д. 3 в пгт. <АДРЕС>, после чего <ФИО8> и <ФИО4>, понимая и достоверно зная, что входить в указанную квартиру, которая является жилищем <ФИО3> и <ФИО2>, им никто не разрешал, действуя умышленно во исполнение совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, понимая, что разрешение <ФИО3> и <ФИО2> на доступ в жилище они не получили, как и не получили приглашения посетить указанную квартиру, не находясь в угрожающем для жизни и здоровья состоянии, используя малозначительный повод, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, то есть против воли проживающих там <ФИО3> и <ФИО2>, через образовавшийся оконный проем, незаконно проникли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. имени Владимира Ильича Ленина в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и расположились на кровати в комнате, пока прибывшая в свое жилище <ФИО3> не потребовала от них покинуть ее квартиру. Действия <ФИО8> следственным органом квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Потерпевшие <ФИО3> и <ФИО2>, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. До рассмотрения дела по существу, от <ФИО3> и <ФИО2>, поступили в суд ходатайства и заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в которых они указали, что подсудимыми помирились, <ФИО4> и <ФИО5> принесли им извинения, потерпевшие их извинения приняли и считают их достаточными, моральный вред возмещен им в полном объеме. Подсудимые <ФИО4> и <ФИО5> до рассмотрения дела по существу направил в суд ходатайства в которых сообщили, что причиненный потерпевшим <ФИО3> и <ФИО2> моральный вред загладили путем принесения извинений, которые приняты потерпевшими, они их простили. Из совокупности материалов дела усматривается, что подсудимые <ФИО4> и <ФИО5> согласны на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшими, им понятно, что прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, о чем свидетельствует расписка данная суду. Защитник <ФИО1> поддержал ходатайство своих подзащитных, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку примирение между потерпевшими и подсудимыми состоялось, моральный вред заглажен путем извинений, <ФИО4> и <ФИО5> ранее не судимы, совершил преступление небольшой тяжести, вину признают в полном объеме, и как усматривается из их ходатайств и расписки согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Просил процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с его подзащитных не взыскивать, так как они имущественно не состоятельные, собственного дохода не имеют, обучаются очно, считал процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета. Обратил внимание суда, что в отношении его подзащитных избраны меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, которые в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ не отменены.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО12>, не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, считал, что это позволит реализовать принцип индивидуализации уголовной ответственности, обратил внимание суда, что основания и условия предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для примирения сторон соблюдены, считал процессуальные издержки по оплате труда адвокатов подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исследовав необходимые материалы уголовного дела, показания надлежаще извещенных о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, потерпевшей <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, принимая во внимание мнения участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявлений и ходатайств потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, поддерживаемых позициями подсудимых <ФИО4> и <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении них по ч.1 ст.139 УК РФ, в вязи с примирением сторон. Судом установлено, что обвинение предъявленное подсудимому <ФИО4> и подсудимому <ФИО5> в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, что подтверждается их показаниями (л.д.52-56, л.д.67-69, л.д. 84-88, л.д.104-107), заявленными ходатайствами о проведении судебного заседания в особом порядке (л.д. 199, л.д. 212), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА14> <НОМЕР> в отношении <ФИО5> установившей, что последний отдает отчет в своих действиях, не относится к лицам страдающими психическими расстройствами и способен воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела (л.д.157-158).

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положения, установленного п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 15 УК РФ инкриминируемое <ФИО4> и <ФИО5> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из ходатайства и заявлений потерпевших следует, что претензий морального характера к подсудимым у них не имеется, моральный вред подсудимыми заглажен, имущественного вреда преступлением нанесено не было, гражданский иск не заявлялся, судом усматриваются основания для прекращения уголовного дело и уголовного приследования в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что <ФИО4> и <ФИО5> не судимы (л.д. 167-169, л.д. 175-177), преступление совершили впервые, характеризуются в целом положительно, обучаются в КГПБОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> сирота, <ФИО4> воспитывается в неполной семье, отцом (л.д.166, л.д.172, л.д.180-181), <ФИО4> диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 183), <ФИО5> состоит на диспансерном учете у врача - психиатра и на учете у врача нарколога (л.д. 183) инкриминируемое им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимые принесли извинения потерпевшим, которые приняты потерпевшими, моральный вред перед потерпевшими тем самым загладили, материальных претензий со стороны потерпевших к ним не заявляется, примирение между потерпевшими и подсудимыми достигнуто. Как усматривается из материалов дела, ходатайств, расписок, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив <ФИО4> и <ФИО5> от уголовной ответственности. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому <ФИО4> суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления выраженное в виде подробных, последовательных признательных показаний и в добровольных и активных действиях <ФИО4>, направленных на сотрудничество со следствием, возмещение морального вреда потерпевшим <ФИО3> и <ФИО2> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому <ФИО4> суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим вину <ФИО4>, мировой судья признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому <ФИО5> суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления выраженное в виде подробных, последовательных признательных показаний и в добровольных и активных действиях <ФИО5>, направленных на сотрудничество со следствием, возмещение морального вреда потерпевшим <ФИО3> и <ФИО2> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому <ФИО5> суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим вину <ФИО5>, мировой судья признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшей <ФИО3>

При этом суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лиц от уголовной ответственности, соблюдены. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших и подсудимых о их примирении, которые неоднократно заявлялись ими и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ, статье 76 Уголовного кодекса РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В таком случае, мировой судья, учитывая ряд смягчающих вину <ФИО4> и <ФИО5> обстоятельств, наличие совокупности предписанных статьей 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших и подсудимых, не находит. Суду не требуется разрешать судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ, в силу того, что к материалам уголовного дела следственным органом вещественных доказательств не приобщено.

Гражданский иск не заявлен. Подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную как меру пресечения <ДАТА7> в отношении <ФИО4> и не отмененную в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу отменить (л.д.57). Подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную как меру пресечения <ДАТА12> в отношении <ФИО5> и не отмененную в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу отменить (л.д.89). Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную <ДАТА8> в отношении <ФИО4>, по вступлении постановления в законную силу отменить (л.д. 70).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную <ДАТА8> в отношении <ФИО5>, по вступлении постановления в законную силу отменить (л.д. 108).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплат адвокату <ФИО15> осуществлявшей защиту <ФИО5> в ходе предварительного следствия по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 76) в сумме 17 711 руб. 20 коп. (л.д.216-219), выплат адвокату <ФИО16> осуществлявшему защиту <ФИО4> в ходе предварительного следствия по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 44) в сумме 17 711 руб. 20 коп. (л.д.220-222) и в суде адвокату <ФИО1> в размере 8 559 руб. 20 коп., а всего в сумме 43 981 руб. 60 коп. Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатам <ФИО15> и <ФИО16> осуществлявшим защиту <ФИО5> и <ФИО4> в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу и адвокату <ФИО1> за участие в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела, составляющие всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп., в силу того, что <ФИО5> и <ФИО4> собственного дохода не имеют, <ФИО5> сирота, <ФИО4> воспитывается в неполной семье, отцом, обучаются на очной форме в КГПБОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании установлена их имущественная несостоятельность, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, УПК РФ, мировой судья

постановил:

заявления потерпевших <ФИО2> и <ФИО3> и ходатайства подсудимых <ФИО4> и <ФИО5> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении <ФИО4> и <ФИО5>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими и в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную <ДАТА7> в отношении <ФИО4>, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную <ДАТА12> в отношении <ФИО5>, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную <ДАТА17> в отношении <ФИО4>, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную <ДАТА17> в отношении <ФИО5>, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, по оплате труда адвокатов, в сумме 43 981 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль) руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. <ФИО5> и <ФИО4> от их уплаты освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тигильский районный суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского краяв течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись У.М. Выродова

Копия верна: Мировой судья У.М. Выродова