Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«09» августа 2023 года с. Федоровка

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Жукова В.И. с участием государственного обвинителя, в лице прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Мигранова Р.М. Подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Арсланова А.К. (ордер в деле), при секретаре Гарифуллине Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3,<ДАТА> рождения, <АДРЕС>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> года около 14:00 часов, ФИО3 находясь во дворе дома <НОМЕР>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что товарно-материальные ценности, а именно лом черного и цветного металлов, принадлежащие ФИО8, добыты в период времени с <ДАТА><ДАТА> <ФИО1> преступным путем, заранее не обещая последнему о реализации похищенного имущества, сбыл, то есть реализовал указанное имущество неустановленному лицу за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 175 УК РФ признал полностью, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В них ФИО3 показал, что в <ДАТА> днем он пришел в <АДРЕС> к знакомому <ФИО2>, чтобы спросить у него покурить. Придя к Виктору, они вышли во двор покурить, и ФИО3 увидел металл, который был складирован во дворе. Металлолом состоял из старых металлических кроватей, алюминиевой трубы, тазиков и металлической посуды. Помимо этого, так же были провода, которые были уложены в мешок. ФИО3 спросил у Виктора, откуда он взял весь этот металл, на что Виктор ответил, что он похитил данное имущество из дома ФИО8. Через некоторое время, на улице они увидели автомашину Газель, государственный регистрационный знак назвать затрудняется. Виктор побежал на улицу, остановил данный автомобиль. Далее, он поговорил с водителем, чтобы последний купил у него металл, который находился во дворе. Автомобиль Газель заехал во двор. Виктор попросил Виталия помочь загрузить металл в машину. ФИО3, осознавая, что данный металл похищен и действия <ФИО1> носят противоправный характер, согласился помочь <ФИО1> После загрузки металла, Виктор получил от водителя деньги, после чего, автомобиль Газель уехал. На полученные от продажи металла денежные средства, Виталий с Виктором приобрели спиртное и закуски, после чего стали выпивать. Во время распития <ФИО1> рассказал ФИО3, как именно он похитил данный металл. Числа <ДАТА>, днем, около 13:00 часов я к нему пришел, металл сдали около 14:00 часов. Осознавали, что данный металл краденый. О том, что металл похищен водителю Газели, которому сбыли похищенное не говорили (л.д. 27-30). Указанные показания подсудимый ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, от <ДАТА>, в ходе которого он показал, где и каким образом сбыл похищенный <ФИО1> металл (л.д. 33-39). Показания ФИО3 согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Исходя из показаний свидетеля <ФИО1> данных в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <АДРЕС> Ранее, по соседству с ним, в доме <НОМЕР>, проживал ФИО8, который в <ДАТА> переехал в <АДРЕС>. После переезда ФИО8 в его дом никто не приезжал. В <ДАТА>, <ФИО1> начал собирать черный металл который, находил в заброшенных дворах домов <АДРЕС>, д. Новотроевка, д. Николаевка, Федоровского района, Республики Башкортостан. Так, в <ДАТА>, <ФИО1> пошел собирать черный металл по дворам домов <АДРЕС> и зайдя во двор дома <НОМЕР>, он обратил внимание, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Пройдя по двору он ничего не нашел, и тогда решил зайти в дом и вытащить оттуда металл. Подойдя к окну с западной стороны, он выдернул руками окно и пролез в дом. Зайдя в дом, <ФИО1> осмотрелся и начал выносить из дома во двор металлические вещи, а именно: две металлические кровати, дымоходную алюминиевую трубу, металлическую посуду которую, он сложил в джутовый мешок, металлический ручной насос для качки воды, двухкомфорную газовую плиту, проводку имеющуюся в доме, далее металлические детали дровяной печи. После этого, <ФИО1> перетащил вышеперечисленные вещи к себе во двор дома и вернулся обратно, что бы посмотреть металл в бане. Войдя, он забрал оттуда два тазика один металлический, а второй алюминиевый. Так же, из бани он забрал металлические части печи. Весь металл из бани он так же перетащил во двор своего дома. Через несколько дней к нему пришел ФИО3, который попросил у <ФИО1> сигарету. Они вышли во двор покурить и Виталий увидев металл во дворе дома <ФИО1> спросил, откуда он его взял, на что <ФИО1> пояснил ФИО3, что данный металл, он похитил из дома ФИО8. В то время, пока они курили, <ФИО1> увидел, что по улице едет автомобиль марки Газель, который собирает металл по деревням. <ФИО1> выбежал на дорогу и попросил водителя остановится. Далее, он объяснил водителю, что у него есть металл во дворе. Как звали водителя <ФИО1> точно не помнит, то ли Шакир то ли Равшан. Автомобиль заехал к <ФИО1> во двор и он с ФИО3 погрузили металл в кузов. Весов у водителя не было и они договорились о сумме в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заплатив за металл, водитель уехал дальше, а он с <ФИО1> на вырученные деньги приобрели спиртное и закуски. О том, что металл похищен водителю Газели <ФИО1> не говорил, сказал, что данный металл принадлежит ему. ФИО3 о том, что металл, который он загружал в автомобиль Газель похищен знал (л.д. 20-22).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждается и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорта <ФИО4> установлено, что в его производстве имеется уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 03 по <ДАТА>, <ФИО1>, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения окна, незаконно проник в нежилой дом, принадлежащий <ФИО5>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 6765,75 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. После совершенного <ФИО1> преступления, последний часть похищенного совместно с ФИО3, реализовали путем сдачи в пункт приема черного лома, скупщику по имени Шакир или Равшан, при этом <ФИО6> о том, что реализовываемое имущество было похищенным, было известно. Исходя из вышеизложенного, в части реализации <ФИО1> совместно с ФИО3, похищенного имущества, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (л.д. 5). Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, в период времени с июля 2022 года по <ДАТА>, неустановленное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения окна, незаконно проникло в нежилой дом, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <АДРЕС>, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 6765,75 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <ОБЕЗЛИЧЕНО> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 6). Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд расценивает показания свидетеля <ФИО1> письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО3 лично их прочитал, подписал, замечаний к протоколам не имелось, о чем была сделана запись. Показания даны ФИО3 в присутствии его защитника - адвоката Арсланова А.К. При этом ФИО3 разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый давал детальные, последовательные и подробные показания. В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд признает показания, данные ФИО3 допустимыми и достоверными, в связи с чем самооговора подсудимого, суд не усматривает. Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО3 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Анализируя представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО3, осознавая, что лом черного и цветного металлов, принадлежащие ФИО8, добыты в период времени с <ДАТА><ДАТА> <ФИО1> преступным путем, заранее, не обещая последнему о реализации похищенного имущества, сбыл, то есть реализовал указанное имущество неустановленному лицу за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно имел личную заинтересованность и умысел, направленный на сбыт лом черного и цветного металлов, принадлежащие ФИО8, совершил уголовно-наказуемое деяние, а совокупность доказательств, собранных в рамках настоящего дела, полностью раскрывают объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, признание вины в ходе предварительного расследования и дача им подробных и последовательных показаний), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, в совершенном преступлении судом не выявлено.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, к административной ответственности ранее не привлекалась.

По изложенным мотивам, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3 руководствуясь принципом справедливости, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, суд находит необходимым, и целесообразным назначить ФИО3, наказание, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Назначение ФИО3 альтернативных наказаний, как это предусмотрено санкцией части 1 статьи 175 Уголовного Кодекса РФ, нецелесообразно. поскольку назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.

Преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА> Учитывая, что сведений о нарушении ФИО3 порядка отбывания наказания не имеется, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, имеющихся у подсудимого заболеваний, снят с учета по истечении испытательного срока, суд с учетом данных обстоятельств, положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений статей 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд считает возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с выполнением осужденным в свободное от основной работы время, бесплатных, общественно полезных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вопрос о процессуальных издержках на оплату труда защитника разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Жуков В.И<ФИО7>