УИД: 91RS0017-01-2025-001165-71
Дело № 5-68-375/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года Республика Крым, Раздольненский район,
пгт. Раздольное, пр-т. 30 лет Победы, 22
Мировой судья судебного участка № 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности
ФИО2, «данные изъяты»
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2025 года в 12:30 часов ФИО2, находясь в помещении парикмахерской расположенной по адресу: «данные изъяты», в ходе словесного конфликта с ФИО 1 причинила последней телесные повреждения, а именно: ногтем правой рукой ткнула в область левого глаза последней, от чего в окологлазничной области слева у ФИО 1 образовалась ссадина, от чего она испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Допрошенная в суде ФИО2 после разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснив, что ФИО 1 она знает как свою коллегу по работе, и ранее в неприязненных отношениях с ней не состояла. Так, 21.11.2025 она была на своем рабочем месте, а именно: в парикмахерской, расположенной в «Доме Быта» по адресу: «данные изъяты». В этот день, примерно в 12:30 часов ФИО2 находилась в подсобном помещении, где у нее произошел словестный конфликт с ФИО 1 на бытовой почве, в ходе которого ФИО 1 кинула во ФИО2 бутылку с водой и начала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 Затем ФИО 1 подошла к ФИО2 и нанесла четыре удара кулаками обеих рук в область лица ФИО2, после чего повалила ее на пол, схватила левой рукой за волосы, и кулаком правой руки продолжила наносить удары по голове ФИО2 Тогда ФИО2 начала звать на помощь, и на данные крики прибежала ФИО 2, после чего конфликт был исчерпан. От противоправных действий со стороны ФИО3 она испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь, и она вынуждена было обратилась в ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» за медицинской помощью и в последующем по требованию сотрудников полиции прошла судебно-медицинскую экспертизу на предмет наличия телесных повреждений. Также отмечает, что умышленно никаких ударов она ФИО 1 не наносила, каких-либо иных очевидцев данного инцидента не имелось.
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО 1 после разъяснения прав по ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснила, что ФИО2 она знает как свою коллегу по работе, и ранее в неприязненных отношениях с ней не состояла. Так, 21.11.2025 она была на своем рабочем месте, а именно: в парикмахерской, расположенной в «Доме Быта» по адресу: «данные изъяты». В этот день, примерно в 12:30 часов ФИО 1 находилась в подсобном помещении, где у нее произошел словестный конфликт с ФИО2 на бытовой почве, в ходе которого последняя ногтем правой рукой ткнула в область левого глаза ФИО 1.От данных действий ФИО 1 испытала физическую боль и в ответ оттолкнула ФИО2 Тогда ФИО2 начала быть сумкой по голове ФИО 1 однако последняя смогла схватить ФИО2 за волосы и таким образом удерживала ее, до тех пор, пока в помещение не зашла ФИО 2, и конфликт на этом был окончен. Добавила, что никаких телесных повреждений она ФИО2 не наносила, а лишь удерживала ее за волосы, каких-либо следов крови на лице у ФИО2 также не имелось. Каким образом могли образоваться у ФИО2 телесные повреждения ей не известно, а каких-либо иных очевидцев конфликтов не было. Также после произошедшего она обратилась в ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» за медицинской помощью и в последующем по требованию сотрудников полиции прошла судебно-медицинскую экспертизу на предмет наличия телесных повреждений.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО 2, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что ФИО2 и ФИО3 она знает как своих коллег по работе и в каких-либо неприязненных либо родственных отношениях с ними не состоит. Так, 21.11.2025 она находилась на своем рабочем месте, а именно: в зале парикмахерской, расположенной в «Доме Быта» в пгт. Раздольное. Тогда, примерно в 12:30 часов она услышала, как из подсобного помещения парикмахерской происходит словесный конфликт между находившимися там ФИО2 и ФИО 1. Затем она услышала какие-то глухие звуки, а потом уже услышала крики о помощи, которые исходили от ФИО2 Тогда ФИО 2 зашла в подсобное помещение и увидела как ФИО 1 держит рукой за волосы ФИО2 и другой рукой наносит ей удары в область головы. Далее ФИО 2 потребовала ФИО 1 прекратить противоправные действия, и конфликт на это был исчерпан. Также отметила, что до вышеуказанного инцидента каких-либо видимых телесных повреждений ни на лице ФИО2, ни на лице ФИО 1 она не видела. Однако после произошедшего конфликта, на лице у ФИО2 она увидела следы крови, в то время как на лице ФИО 1 каких-либо видимых повреждений она не заметила.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершение иных (за исключением побоев) насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО2, несмотря на непризнание ее последней, подтверждается представленными в суд материалами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении «данные изъяты» от 02.12.2025;
- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Раздольненскому району от 21.11.2025 о выявленном административном правонарушении;
- заявлением ФИО 1 от 21.11.2025, в котором ФИО 1 просит принять меры к ФИО2, которая 21.11.2025 примерно в 12:30 часов причинила ей телесные повреждения с описанием обстоятельств совершения в отношении неё насильственных действий, аналогичные обстоятельствам, изложенных в протоколе об административном правонарушении;
- копией справки ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» от 21.11.2025, согласно которой, 21.11.2025 в ходе осмотра ФИО 1, у последней диагностировано: «ссадина около глазничной области слева», а в окологлазничной области слева выявлена единичная ссади 0,1 см красного цвета;
- заключением эксперта № 197 от 26.11.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения: ссадина на лице (у внутреннего конца левой надбровной дуги участка эпителизации розового цвета 0,2 х 0,1 см); повреждение образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, не противоречащий 21.11.2025; указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- показаниями потерпевшей ФИО 1 данными ею в суде;
- показаниями свидетеля ФИО 2 данными ею в суде;
- требованием ИЦ ОМВД России по Раздольненскому району в отношении лица;
- сведениями о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Доказательства по делу непротиворечивы и согласуются между собой, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Ф, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
При этом, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
В рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Несмотря на наличие противоречий в показаниях ФИО 1, ФИО2, ФИО 2, в целом данные лица подтвердили факт произошедшего конфликта с их участием, имевшего место 21.11.2025, и, исходя из данных показаний, можно прийти к выводу, что на протяжении данного конфликта были нанесены телесные повреждения с обеих сторон.
Кроме того, характер поведения потерпевшей, которая обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» за медицинской помощью и сообщила о совершении в отношении нее насильственных действий, а также в последующем согласилась пройти судебно-медицинскую экспертизу на предмет наличия у нее телесных повреждений, свидетельствует о добросовестности в ее поведении, желании зафиксировать факт причинения ей телесных повреждений, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности нанесения ей телесных повреждений, у суда не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ – не установлено.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ – не установлено.
Вместе с тем, согласно ст 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, по мнению суда, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности
Таким образом, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и находит возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, объявив устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Раздольненский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Бекиров Л.Р.