Дело <НОМЕР> УИД 55MS0045-01-2023-005446-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> Рассказова Т.А., рассмотрев в помещении мирового суда, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 57/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 час. 27 мин. ФИО1 в районе дома 6<АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время двигался на автомобиле Мазда, когда у дома 6<АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД. Они предложили пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Пройдя освидетельствование при помощи алкотектор, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем ему было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, поскольку очень торопился домой.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствует наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА5>де основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством является: наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоян7ие алкогольного опьянения в котором ФИО1 указал на отказ от прохождении медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, видеозаписью, и другими материалами дела.

Кроме того, в исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела. ФИО1, управляя транспортным средством, в силу п. 2.3.2 ПДД, обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку законом на водителя прямо возложена эта обязанность. Суд полагает, что факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании. Как видно из представленных в суд материалов, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, управлявший автомобилем, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и которое в виду ее поведения сотрудниками ГИБДД было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, вследствие чего, инспектор ДПС, которому предоставлено право контроля над безопасностью движения и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Кроме того, в исследованных материалах дела, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД.

Помимо этого, ФИО1 был подробно проинформирован инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем он выразил отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принял данное решение самостоятельно, без принуждения, каких-либо замечаний инспектору не выразил.

Таким образом, суд находит требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законными, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882, инспектором ДПС был соблюден.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает личность ФИО3, характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить административное наказание в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф взыскать путем перечисления денежных средств на расчетный счет: <НОМЕР> Банк получателя: Отделение <АДРЕС>, БИК банка: 015209001; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО: 52701000; Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС>, УИН 18810455230590047587. Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.А.Рассказова