Дело № 2-2975/2023 (109) УИД 55MS0109-01-2023-003170-16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Омск 15 ноября 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Макаревич О.Н., при секретаре Кирютиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту также - истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2022 года и 22.06.02022 года ответчик обратилась в Отделение <НОМЕР> Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) со свидетельством о праве на наследство по завещанию для получения причитающегося ей наследства. Истцы являются сотрудниками ПАО Сбербанк, которые занимались оформлением операции заведения наследника ФИО5 и выдачи наследственной суммы по счетам №№ 42301810754150033868, 42306810354150023642, 42306810954150015212, 42306810854400558914, 42305810854401417987 и 817810354409814792, открытым на имя <ФИО21> При обслуживании ответчика истцами была некорректно рассчитана и выплачена 1/2 вместо 5/12 наследственной доли, в результате чего образовалась переплата в размере 52813,99 рубля. 26.10.2022 года Банком в адрес ФИО4 было направлено обращение с просьбой вернуть ошибочно выданные денежные средства, которое осталось без удовлетворения. По условиям трудовых договоров, заключенных Банком с истцами, последние несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за причиненный работодателю (Банку) ущерб. В соответствии с должностными инструкциями и на основании договоров о полной материальной ответственности истцами было произведено возмещение Банку причиненного ущерба в следующем размере: ФИО1 - 13309,17 рубля, ФИО2 - 18269,87 рубля, ФИО3 - 21234,95 рубля. 03.02.2023 года в адрес ФИО4 была направлена претензия для добровольного урегулирования возникшего между сторонами спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 13309,17 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7666,66 рубля; в пользу истца ФИО4: сумму неосновательного обогащения в размере 18269,87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7666,66 рубля; в пользу истца ФИО3: сумму неосновательного обогащения в размере 21234,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7666,66 рубля. Кроме того, просят взыскать с ответчика в их пользу почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 98,12 рубля, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,17 рубля.
В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании третьи лица участия не принимали, извещены надлежащим образом; третье лицо <ФИО12> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания с нее в пользу истцов неосновательного обогащения в размере произведенных ими выплат в счет возмещения причиненного Банку ущерба, а также требование истцов о взыскании с нее понесенных ими судебных расходов по оплате почтовых, нотариальных услуг и государственной пошлины признала, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, как явно завышенный и не соответствующий объему и сложности проделанной представителем истцов работы.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что 16.04.2022 года нотариусом <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО12> выдано свидетельство 63 АА <НОМЕР> о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО4 является наследником 5/6 долей указанного в настоящем свидетельстве имущества <ФИО21>, умершей 18.04.2019 года, включающего в себя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на перечисленных в свидетельстве действующих счетах в ПАО Сбербанк.
Из ответа ведущего специалиста Отдела обработки запросов Государственных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. <АДРЕС> Новгород Центра сопровождения государственных продуктов и сервисов Операционного центра ПАО Сбербанк от 02.10.2023 года на запрос суда, а также ответа главного специалиста РЦСОРБ г. <АДРЕС> ПАО Сбербанк от 19.09.2023 года на запрос суда следует, что проверкой, организованной в отделениях Поволжский банк ПАО Сбербанк г. <АДРЕС> ПАО Сбербанк, на имя <ФИО21>, <ДАТА10> г.р., было установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк (подразделение 6991/417), действовавших в период с <ДАТА11> по 18.04.2019г. (дата закрытия - 27.10.2022 года):
Номер счета
Входящий остаток
21.06.2022
Полагающаяся ФИО4 наследственная сумма
Фактически выплаченная ФИО4 наследственная сумма
Сумма переплаты
1
40817810354409814792
29,00
12,08
14,50
2,42
2
42306810354150023642
119056,21
49606,75
59528,10
9921,35
3
42301810754150033868
19305,12
8043,80
9652,56
1608,76
4
42306810854400558914
427783,79
199637,80
239565,36
39927,56
5
42306810954150015212
299,97
124,99
149,99
25,00
6
42305810854401417987
51527,82
21469,92
25763,91
4293,99
Итого:
278895,34
334674,42
55779,08
Согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации по распределению ущерба между сотрудниками в соответствии с проведенными ими операциями, истцами допущена следующая переплата наследственной доли наследнику ФИО4: ФИО3 - в размере 21234,95 рубля; ФИО2 - в размере 18269,87 руб., ФИО1 - в размере 13309,17 руб. (л.д.78,86,87).
Согласно договорам о полной материальной ответственности, заключенным ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (Работодатель) 30.03.2021 года, 08.12.2021 года и 03.06.2022 года с Работниками ФИО1 (л.д.20), ФИО3 (л.д.19) и ФИО2 (л.д.21) соответственно, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за исключением случаев, если ущерб причинен не по его вине.
02.12.2022 года сумма ущерба в размере 55779,08 рубля погашена истцами в указанном размере, что подтверждается представленными истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приходными кассовыми ордерами на сумму 18269,87 рубля, 21234,95 рубля и 13309,17 рубля соответственно (л.д.36-38), а также информацией, предоставленной ПАО Сбербанк.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением ФИО4
Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО4 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суд исходит из наличия в деле допустимых письменных доказательств необоснованного обогащения ответчика за счет истцов в заявленном ими размере. В данной связи суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО4 в пользу истцов в размере произведенного каждым из них возмещения.
Что касается требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, поскольку со стороны ФИО4 установлено неосновательное обогащение за счет истцов, заявленное ими требование о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению, начиная с даты возмещения каждой из них Банку ущерба, причиненного в виде допущенной переплаты наследственной доли, по день вынесения решения судом.
В силу ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В данной связи ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства удовлетворению не подлежит. Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в следующих размерах: - в пользу истца ФИО1 - за период с 05.12.2022г. по 15.11.2023г. в размере 1140,76 рубля:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
13 309,17
05.12.2022
23.07.2023
231
7,50%
365
631,73
13 309,17
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
68,19
13 309,17
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
148,77
13 309,17
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
199,09
13 309,17
30.10.2023
15.11.2023
17
15%
365
92,98
Итого:
346
9,04%
1. 140,76 - в пользу истца ФИО2 - за период с 02.12.2022г. по 15.11.2023г. в размере 1577,22 рубля:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
18 269,87
02.12.2022
23.07.2023
234
7,50%
365
878,46
18 269,87
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
93,60
18 269,87
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
204,22
18 269,87
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
273,30
18 269,87
30.10.2023
15.11.2023
17
15%
365
127,64
Итого:
349
9,03%
1. 577,22
- в пользу истца ФИО3 - за период с 02.12.2022г. по 15.11.2023г. в размере 1833,18 рубля:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
21 234,95
02.12.2022
23.07.2023
234
7,50%
365
1. 021,02
21 234,95
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
108,79
21 234,95
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
237,37
21 234,95
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
317,65
21 234,95
30.10.2023
15.11.2023
17
15%
365
148,35
Итого:
349
9,03%
1. 833,18
Что касается требования истцов о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из представленных документов следует, что 20.12.2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заказчики) и Общество с ограниченной ответственностью «Сбер Лигал» (Исполнитель) заключили договор № 22-ВСП на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и совершить физические действия в целях взыскания в пользу Заказчиков денежных средств в порядке регресса с ФИО4 в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора» Договора). Согласно п. 4.1 раздела 4 «Стоимость услуг и порядок расчетов» Договора, стоимость Услуг Исполнителя, порядок и сроки ее оплаты определяются в соответствии с Приложением № 1.
Согласно Заданию (Приложение № 1 к Договору), Исполнителем Заказчикам должны быть оказаны следующие услуги:
- Досудебное урегулирование спора и подготовка искового заявления, включающие в себя следующие услуги: 1. Анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 2. Составление досудебной претензии; 3. Направление досудебной претензии должнику по электронной почте/почтой России; 4. Формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 5. Составление искового заявления; 6. Направление искового заявления стороне по делу; 7. Направление искового заявления в суд. Услуга считается оказанной после принятия судом к производству искового заявления (в случае добровольного удовлетворении я требований Должником услуга считается оказанной после поступления денежных средств на счет Заказчика). Стоимость услуги составляет 8000 рублей;
- Представительство в суде первой инстанции, включающее в себя следующие услуги: 1. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 2. Подготовка необходимых дополнительных процессуальных документов; 3. Осуществление взаимодействия с судом; 4. Получение судебного акта. Услуга считается оказанной после вынесения судом первой инстанции судебного акта, что подтверждается судебным актом первой инстанции. Стоимость услуги составляет 15000 рублей. Факт оплаты истцами услуг Исполнителя по Договору подтверждается представленными платежными документами: в отношении истца ФИО1 - справкой по операции от 26.12.2022 года на сумму 7666,66 рубля (л.д.28); в отношении истца ФИО2 - чеком по операции от 26.12.2022 года на сумму 7666,66 рубля (л.д.29); в отношении истца ФИО6 - справкой по операции от 24.12.2022 года на суму 7666,68 рубля (оборот л.д.29). В материалах дела имеется доверенность от 10.03.2023 года, выданная ООО «Сбер Лигал» истцами на представление их интересов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ФИО4 (л.д.33), а также доверенность от 03.04.2023 года, выданная ООО "Сбер Лигал» ФИО7 на представление интересов истцов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ФИО4 (л.д.34). Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010г. № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд считает, что связь между понесенными истцами в рамках Договора издержками и делом, рассмотренным в суде, доказана представленными доказательствами. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что п.1 представленного в материалы дела стороной истцов акта сдачи-приемки услуг по Договору, где должны были быть перечислены виды работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, не заполнен сторонами, и при определении объема проделанной Исполнителем по Договору работы руководствуется поступлением в суд искового заявления, подписанного представителем истцов ФИО7, полагая возможным определить выполненной по Договору услугу по составлению искового заявления. При решении вопроса о разумности подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцами в рамках Договора, судом применен сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями г. Омска, проведенный путем случайной выборки посредством сети Интернет, изложенный в прилагаемой таблице:
Наименование услуги/Наименование организации/ Стоимость услуги (минимальная либо диапазон цен) (руб.)
Юридическая компания «Правовые ответы» (http://protvet.ru/)
Компания «Арт-Право» (http://artpravo55.ru/)
ООО «Омское Юридическое Бюро» (https://oyb55.ru/)
Компания «Лига правосудия» (http://xn----ttbfhij0g.xn--p1ai/)
Составление искового заявления
2000
2000
2000
3000
Таким образом, средняя стоимость услуги по составлению искового заявления (с учетом сложности спора) составляет 2000 рублей.
Суд считает, что требование истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению ответчику досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора по данной категории споров действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и у истцов имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, суд принимает во внимание, что представительство в суде первой инстанции фактически не осуществлялось, поскольку в опросе сторон по обстоятельствам дела, а также в судебных заседаниях представитель истцов личного участия не принимал, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя , необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Таким образом, суд полагает, что общая сумма расходов истца на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей соразмерна объему проделанной представителем истцов работы, соответствует незначительной сложности спора, является разумной и обоснованной.
Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя между истцами, суд исходит из общего размера неосновательного обогащения, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истцов (52813,99 рубля), и приходит к выводу о необходимости присуждения указанных судебных расходов пропорционально сумме неосновательного обогащения, взысканной с ответчика в пользу каждого истца. Размер неосновательного обогащения, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, составляет 25%, 35% и 40% соответственно от общей суммы присужденного к взысканию с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в следующем размере: в пользу ФИО1 - 500 рублей, в пользу ФИО2 - 700 рублей, в пользу ФИО3 - 800 рублей.
Руководствуясь изложенным выше принципом распределения судебных расходов между истцами пропорционально сумме неосновательного обогащения, взысканной с ответчика в пользу каждого истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов, факт несения которых подтвержден кассовым чеком (л.д.23), в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 24,50 рубля, 34,30 рубля и 39,32 рубля соответственно, а также расходов по оплате нотариальных услуг, факт несения которых подтвержден справкой (л.д.35), в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 760 рублей, 1064 рубля и 1216 рублей соответственно.
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840,17 рубля, оплаченных по чек-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634/107 от 16.05.2023 года (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, паспорт <НОМЕР>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 13309 рублей 17 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2022 года по 15.11.2023 года в размере 1140 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 1284 рубля 50 копеек, в том числе: 500 рублей - по оплате услуг представителя, 760 рублей - по оплате нотариальных услуг, 24 рубля 50 копеек - по оплате почтовых услуг, всего взыскать 15734 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 43 копейки. Взыскать с ФИО4, паспорт <НОМЕР>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 18269 рублей 87 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 года по 15.11.2023 года в размере 1577 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 3582 рубля 30 копеек, в том числе: 700 рублей - по оплате услуг представителя, 1064 рубля - по оплате нотариальных услуг, 34 рубля 30 копеек - по оплате почтовых услуг, 1784 рубля - по оплате государственной пошлины, всего взыскать 23429 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 39 копеек. Взыскать с ФИО4, паспорт <НОМЕР>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 21234 рубля 95 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 года по 15.11.2023 года в размере 1833 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 2055 рублей 32 копейки, в том числе: 800 рублей - по оплате услуг представителя, 1216 рублей - по оплате нотариальных услуг, 39 рублей 32 копейки - по оплате почтовых услуг, всего взыскать 25123 (двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья О.Н. Макаревич
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года Мировой судья: