Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Губайдуллина Р.Х.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - Насырова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> Каргалы, <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, работающего водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Респ. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 час. 52 мин. на автодороге <АДРЕС> -Нижние Каргалы, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ФИО3 - Насыров Д.Ф. управлявший транспортным средством марки ВАЗ2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/702, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО3 - Насыров Д.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что <ДАТА3> ему отец предложил поехать к бабушке в с. <АДРЕС> Каргалы. У него был перегар, <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль, предложили пройти освидетельствование, на что он отказался, так как не управлял автомобилем. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП он не знал, так как думал, что составили протокол за отсутствие полиса ОСАГО.
Защитник ФИО3 - Насыров Д.Ф. адвокат Губаева Г.Ф. в судебном заседании доводы ФИО3 - Насырова Д.Ф. поддержала, указывая, что ФИО3- Насыров Д.Ф. автомобилем не управлял, а ехал на пассажирском сиденье, автомашиной управлял его отец. Из видео материала не видно, кто именно находиться за рулем, и не видно, что внутри автомобиля пересаживаются. Инспектор ДПС ФИО4 при даче объяснений ошибался, поясняя, что он не все помнит. Говорил, что ФИО3- Насыров Д.Ф. был без обуви, и что обувь ФИО3- Насырова Д.Ф. находилась на водительском месте. Тогда как на видео записи видно, что ФИО3- Насыров Д.Ф. из автомобиля выходит в обуви. А ИДПС ФИО5 подготовился к судебному заседанию, так как был допрошен позже. Также из видео видно, что отец ФИО3 - Насырова Д.Ф. подходит к автомашине, которой он управлял, открывает водительскую дверь и оттуда забирает свой телефон, что подтверждает, что он был за рулем данного автомобиля.
В связи с вышеизложенным считает, что вина ФИО3- Насырова Д.Ф. ничем не подтверждена, и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3- Насырова Д.Ф. состава административного правонарушения.
Выслушав ФИО3- Насырова Д.Ф., его защитника Губаеву Г.Ф., свидетеля ФИО3- ФИО6, ИДПС ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности
по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно
должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного
движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и
отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт совершения ФИО3- Насыровым Д.Ф. вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА6> где указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА6>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА6>; копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксированы факт правонарушения и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достоверность сведений, изложенные в указанных документах по делу об административном правонарушении, не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым к ним законом требованиям.
Из пояснений, данных в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы дела об административном правонарушении, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что ФИО3 - Насырова Д.Ф. знает в связи со служебными обязанностями. В родственных, спорных отношениях не состоит. Точную дату не помнит, весной 2023 г. со стороны с. <АДРЕС> Каргалы в сторону с. <АДРЕС> навстречу проехал автомобиль ВАЗ2106 без света, за рулем которого находился ФИО3 - Насыров Д.Ф., его узнал по бороде и одежде, а на пассажирском сиденье сидел его отец. Что-то показалось странным, и поэтому они развернулись и
поехали за ним. Пока они разворачивались, ФИО3 - Насыров Д.Ф. остановился на обочине, пересел на заднее сиденье, и прикинулся спящим. Они подъехали через секунд 10-15. Когда он подошел к машине, увидел, что сланцы ФИО3 - Насырова Д.Ф. остались на водительском месте под педалями. ФИО3 - Насыров Д.Ф. заявлял, что он автомобилем не управлял. На вопрос, кто управлял автомобилем, ответил, что не знает. ФИО3 - Насыров Д.Ф. не говорил, что автомашиной управлял его отец. В патрульном автомобиле предложил ФИО3 - Насырову Д.Ф. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос адвоката уточнил, что они данный автомобиль не останавливали. Он момент остановки не видел, так как там был пригорок. Отец ФИО3 - Насырова Д.Ф. давать объяснения отказался. Копии документов вручил ФИО3 - Насырову Д.Ф., понятых не было, видеофиксация была с самого начала. В экипаже он был с инспектором ДПС ФИО5 ФИО3 - Насыров Д.Ф. был в сланцах или в галошах затруднился ответить, так как прошло много времени.
Из пояснений, данных в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО5, усматривается, что ФИО3 - Насырова Д.Ф. знает в связи со служебными обязанностями. В родственных, спорных отношениях не состоит. Весной 2023 г. на автодороге <АДРЕС> навстречу проехала белая шестерка. За рулем сидел ФИО3 - Насыров Д.Ф., рядом на переднем сиденье был пассажир. Они решили проверить водителя, так как у ИДПС ФИО4 возникли сомнения, что водитель пьяный, в связи с чем развернулись и поехали за ним. Когда они разворачивались внутри автомобиля видели движение. Водитель и пассажир пересели внутри автомобиля на заднее сиденье. Когда они подъехали, правая задняя дверь была открыта, к этой двери подошел ФИО4 Он подошел к левой стороны, и из задней левой двери вышел ФИО3 - Насыров Д.Ф. Сопротивлялся, не подчинялся требованиям инспектора. ИДПС ФИО4 в патрульной автомашине составил административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП. ФИО3 - Насыров Д.Ф. не говорил, что автомобилем управлял его отец. Говорил, что автомобилем управлял его брат, хотя они в машине были только вдвоём с отцом. Его отец также не говорил, что он был за рулем. Через минут 20-30 на автомобиле приехал брат ФИО3 - Насырова Д.Ф. Какие-либо слова угрозы в адрес отца ФИО3 - Насырова Д.Ф. он не высказывал. Отец ФИО3 - Насырова Д.Ф. все снимал на видео, на свой телефон.
Сомневаться в правдивости пояснений сотрудников ОГИБДД у суда оснований не имеется. Они находились при исполнении своих служебных полномочий, личной заинтересованности инспекторами ДПС в привлечении ФИО3 - Насырова Д.Ф. к административной ответственности не усматривается. Пояснения инспекторов полностью согласуются с материалами дела, видеозаписью. Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО3 - Насырова Д.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.
Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 - Насырова Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки).
При рассмотрении дела свидетель ФИО3 - Насыров <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, работающий водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>-103, проживающий по адресу
<АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, суду показал, что он отец ФИО3 - Насырова Д.Ф. В этот день срочно нужно было ехать в с. Каргалы. Он попросил сына поехать с ним, чтобы помочь ему. Он сам решил поехать за рулем автомобиля, сын сел на заднее сиденье. Когда проехали с. <АДРЕС>, навстречу проехал патрульный автомобиль ГИБДД. Он остановился перелез на пассажирское сиденье, оттуда вышел и пересел на заднее сиденье справа, так как был лишен права управления транспортами средствами, поэтому испугался. Когда подъехали инспектора ДПС правая передняя и правая задняя двери остались открыты. Инспектора открыли заднюю левую дверь, вытащили оттуда сына и посадили в патрульный автомобиль. Он говорил инспекторам, что он управлял автомобилем, но они его не слушали.
К выше указанным показаниям свидетеля ФИО3 - ФИО6, суд относиться критически, считает, что таким образом свидетель пытаются помочь ФИО3 - Насырову Д.Ф. избежать административной ответственности, с которым состоит в родственных отношениях, ФИО3 - Насыров Д.Ф. является его сыном.
Доводы защитника ФИО3 - Насырова Д.Ф. о том, что из видео видно, что отец ФИО3 - Насырова Д.Ф. подходит к автомашине, на которой он управлял, открывает водительскую дверь и оттуда забирает свой телефон, что подтверждает, что он был за рулем данного автомобиля, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Утверждения защитника ФИО3 - Насырова Д.Ф. о том, что инспектор ДПС ФИО4 при даче объяснений ошибался, поясняя, что ФИО3- Насыров Д.Ф. был без обуви, и что обувь ФИО3- Насырова Д.Ф. находилась на водительском месте. Тогда как на видео записи видно, что ФИО3- Насыров Д.Ф. из автомобиля выходит в обуви, суд считает не состоятельными, так как данные разногласия незначительны и не исключает ответственности ФИО3- Насырова Д.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, что данные обстоятельства он точно не помнит, так как прошло много времени. Из просмотренной видеозаписи приобщенной к материалам административного дела следует, что в патрульной автомашине ФИО3 - Насыров Д.Ф. при разговоре не говорит, что автомобилем управлял его отец. На вопрос инспектора, кто управлял автомашиной, отвечает «брат». Таким образом данные на судебном заседании его объяснения, о том, что автомобилем управлял не он, а его отец, противоречат видео материалам. Эти показания суд расценивает как линию защиты, с целью избежать административной ответственности. Доводы ФИО3 - Насырова Д.Ф. о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП он не знал, так как думал, что составили протокол за отсутствие полиса ОСАГО, опровергаются материалами дела.
Из аудио-видео съемки видно, что ФИО3 - Насыров Д.Ф. подписывать все документы, и давать объяснения в письменным виде отказывается. Инспектор ДПС ФИО4 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он не соглашается, после чего предлагает проехать в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование на что он также отказывается, поясняя что он не согласен.
В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД ФИО3 - Насыров Д.Ф. имел возможность выразить свое несогласие в протоколе об административном правонарушении. Что им сделано не было, при этом он от письменных объяснений на месте отказался.
Кроме этого вина ФИО3 - Насырова Д.Ф. по факту управления им автомобилем подтверждается копией постановления 18810002220001945363 от <ДАТА6> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). Указанное постановление вступило в законную силу и штраф по ним оплачен, что подтвердил на судебном заседании сам ФИО3 - Насыров Д.Ф. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о признании ФИО3 - Насыровым Д.Ф. факта управления транспортным средством.
Кроме этого, в данном постановлении напротив записи «Наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспариваю» имеется подпись ФИО3 - Насырова Д.Ф. Также его подпись имеется о получении им копии указанного постановления.
Таким образом, ФИО3 - Насыров Д.Ф. имел возможность сделать на постановлении отметку о своем несогласии с правонарушением, также обжаловать указанное постановление, однако этого он не сделал.
При вынесении указанного постановления инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается подписем ФИО3 - Насырова Д.Ф.
Доказательств подтверждающих противоправные действия в отношении ФИО3 - Насырова Д.Ф. со стороны сотрудников ДПС, суду представлено не было.
В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако, данным правом он не воспользовался. Доводы ФИО3 - Насырова Д.Ф. и его защитника, о том, что он административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, так как автомашиной не управлял, суд расценивает как необоснованные, данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 - Насыров Д.Ф. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последним суду не представлено, также не добыто их в судебном заседании.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не имеют существенных недостатков, предусмотренных законом, которые могли бы повлечь прекращение административного производства.
Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции
или медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах с учетом выше изложенного суд приходит к выводу о наличие в действиях ФИО3 - ФИО6 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд считает вину ФИО3 - ФИО6 в совершении административного правонарушения доказанной полностью.
При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 - ФИО6, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из карточки правонарушений, в течение года он привлекался к ответственности за нарушение ПДД.
Обстоятельств смягчающих ответственность по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29., 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 - Насырова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по <АДРЕС> району); КПП: <НОМЕР> ИНН: <НОМЕР> р/с: <***>, банк получателя: Отделение НБ-Республика <АДРЕС> Банка России //УФК по Республике <АДРЕС>. Уфа, КБК: 18811601123010001140, БИК: 018073401; ОКТМО: 80614437; УИН: УИН:18810402230350000302.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Все имеющиеся соответствующие удостоверения на управление транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> межрайонный суд РБ через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району РБ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Р.Х. Губайдуллина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>