Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-249/2025 УИД 18MS0071-01-2025-000011-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2025 года гор. ФИО2 Мировой судья судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики Вахрушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижболдиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО3 <ФИО1> взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИстецООО «ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> , заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком, в размере 31050 руб. 00 коп., из которых: 13500 руб. 00 коп. - остаток основного долга, 17550 руб. 00 коп. - проценты по договору за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., юридической консультации в размере 2100 руб. 00 коп., услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета в размере 5000 руб. 00 коп., услуг по дистанционному сопровождению дела в суде общей юрисдикции в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление об отказе от иска, поскольку в договоре выявлены факты мошеннических действий, в котором также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Кроме того, истец просит выдать справку о возврате государственной пошлины для обращения в налоговый орган. Ответчик ФИО3,надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ООО МФК «Триумвират», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявку суд не известила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением<НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 566,00 руб., платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 3434,00 руб. Поскольку усматриваются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2800,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект»от иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект»к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа -прекратить. Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», юридический адрес: 420043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001 государственную пошлину в сумме 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа. На определение может быть подана частная жалоба в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья С.В. Вахрушева