МИРОВОЙ СУДЬЯ

судебного участка № 5 Гагаринского судебного района

города Севастополя

299014, <...>, тел. <***>, сайт: mirsud.sev.gov.ru, e-mail: mirsud5@gs.sev.gov.ru

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. Дело № 2-1014/5/2025

№ 92MS0005-01-2025-001937-89

Мировой судья судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Овечко А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АСКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 270,00 руб.,

установил:

РСА обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 270,00 руб. в виде компенсационной выплаты в связи с отсутствием у ответчика права на ее получение, поскольку механические повреждения, обнаруженные на автомобиле ответчика, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении исковой давности, указал на то, что компенсационная выплата РСА была произведена в связи дорожно-транспортным происшествием, в котором были получены механические повреждения, размер материального ущерба от которых был установлен судебными решениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в представленном письменном отзыве выразило согласие с исковыми требованиями.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи было отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ПАО «АСКО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, поскольку исходя из обстоятельств дела, предмета и оснований иска решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению как к истцу, так и ответчику, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14 февраля 2022 г. в районе дома № 36 по улице Николая Музыки в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО, лишенного права управления транспортными средствами, и автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя ФИО, что подтверждается вынесенными в отношении последнего постановлением 14.02.2022 № 18810092202000268055 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 14.02.2022 № 18810092202000268063 по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также схемой места совершения административного правонарушения.

В связи с отзывом на основании приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 лицензии на осуществлении страховой деятельности у ПАО «АСКО-Страхование», которое являлось страховщиком гражданской ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и ответчика как владельца автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, ответчик обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты в порядке статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО3 от 16.02.2022 истцом РСА принято решение от 14.03.2022 № 220314-1161005 об осуществлении компенсационной выплаты за причиненный ущерб в размере 74 900,00 руб., которая перечислена ответчику 15 марта 2022 г., а также принято решение от 11.04.2022 № 220411-1161005 об осуществлении дополнительной компенсационной выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41 270,00 руб., которая перечислена ответчику 12 апреля 2022 г.

РСА обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с претензией от 29.04.2022 № И-45242 с требованиями о погашении задолженности по компенсационным выплатам.

В ответ на указанную претензию 5 июля 2022 г. в адрес РСА поступил ответ ПАО «АСКО» от 01.07.2022 № 6956 с уведомлением № 94393-1161005 об отказе в удовлетворении требования РСА о погашении задолженности по компенсационной выплате в размере 41 270,00 руб., осуществленной собственнику автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2022 г., по тем причинам, что повреждения задней части указанного автомобиля (крышка багажника, бампер задний, панель задняя) были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022.

В этой связи РСА обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученной компенсационной выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41 270,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае ответчиком получена компенсационная выплата за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41 270,00 руб. на основании решения РСА от 11.04.2022 № 220411-1161005 в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика по получению компенсационной выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства судов не установлено.

При этом факт причинения ФИО3 имущественного ущерба в виде механических повреждений принадлежащему ей автомобилю марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2022 г., а также возникновения у РСА обязанности по его возмещению подтверждается вступившим в законную силу 10 апреля 2025 г. решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.02.2025 по делу № 2-1237/2025 по иску ФИО3 к РСА о взыскании доплаты страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме этого следует отметить, что согласно представленной ответчиком информации с сайта Госавтоинспекции по проверке автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, следует, что указанный автомобиль участвовал только в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 14 февраля 2022 г., в связи с чем доводы истца о том, что обнаруженные на указанном автомобиле механические повреждения задней части (крышка багажника, бампер задний, панель задняя) были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022, подлежат отклонению.

Также необходимо отметить, что отказ ПАО «АСКО» в удовлетворении требований РСА о возмещении выплаченной ответчику компенсационной выплаты не свидетельствует о неосновательности ее получения со стороны ответчика, а возникший в этой связи спор по данному вопросу между РСА и ПАО «АСКО» подлежит разрешению в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде произведенной истцом компенсационной выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41 270,00 руб., не имеется.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Понятие исковой давности определено в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае компенсационная выплата была произведена ответчику истцом 12 апреля 2022 г., письмо ПАО «АСКО» об отказе в удовлетворении требований РСА о возмещении компенсационной выплаты было получено последним 5 июля 2022 г., в свою очередь с настоящим иском РСА обратился посредством почтовой связи 28 августа 2025 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать также в связи с истечением исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы ответчика в виде оплаты почтовых услуг по направлению письменных возражений на исковое заявление в адрес истца и третьего лица в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом.

Резолютивная часть по данному делу оглашена 10 октября 2025 г., заявление представителя третьего лица, не присутствующего в судебном заседании, о составлении мотивированного решения направлено посредством почтовой связи 28 октября 2025 г., то есть в срок, установленный частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 настоящего Кодекса, и поступило в адрес мирового судьи 12 ноября 2025 г.

Мотивированное решение составлено в течение срока, предусмотренного частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии СЕРИЯ № НОМЕР) почтовые расходы в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения по рассмотренному делу может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.

Мировой судья подпись/ ФИО1