Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Ребриха 27 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Ряшинцева О.Е. с участием государственного обвинителя - заместителя прокуратура Ребрихинского района Алтайского края ФИО5,

подсудимого ФИО6,

потерпевшей <ФИО1>, адвоката Темаскова Д.В. представившего <НОМЕР> , удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Карнаушенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО6, находившегося в жилой комнате (спальне) жилого дома, расположенного по адре­су: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2><ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, <ДАТА3> более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6, находившийся в жилой комнате (спальне) жилого дома, расположен­ного по адресу: <АДРЕС>, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, испы­тывая личную неприязнь к <ФИО1>, предвидя наступление общественно-опасных послед­ствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последней, и желая их наступления, нанес один удар ладонью руки в область лица <ФИО1>, отчего последняя упала на пол. Про­должая реализовывать свой преступный умысел ФИО6 нанес <ФИО2><ФИО3> один удар кулаком руки в область носа. Своими умышленными преступными действиями ФИО6, причинил <ФИО2><ФИО3>, следующие телесные повреждения<ОБЕЗЛИЧЕНО> который не причинил вреда здоровью. Таким образом, действия ФИО6 органами дознания квалифицированы ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяже­сти вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего послед­ствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстрой­ство здоровья.

До судебного заседания в адрес суда поступили заявления подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку она с последним примирилась, причинённый преступлением вред возмещен путем принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по названному основанию ему ясны и понятны.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении сторон. Как следует из материалов уголовного дела ФИО6 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении ФИО6 не имеется. Таким образом, у мирового судьи имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался, в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась. Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, 256,316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде ФИО6 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ребрихинский районный суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья О.Е. Ряшинцева

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4>