Решение по административному делу
Дело № 5-386/2025 УИД 55МS0012-01-2024-006136-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2025) ул. Ленина, д. 15, <...> 01 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО6, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА10> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>. <АДРЕС>, водительское <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ДАТА4> в 00 час. 10 мин. на автодороге <АДРЕС> км управлял транспортным <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ФИО3 - ФИО6<ФИО1> в судебном заседании указал, что ФИО3 не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, ввиду отсутствия в его действия состава. Полагает, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> года, протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА4> года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> года, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> года получены с нарушением закона. В акте медицинского освидетельствования указана неверная дата прохождении врачом <ФИО2> подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА6>, вместо <ДАТА7> Кроме того, фактически исследование выдыхаемого воздуха проводилось медицинской сестрой, а врач <ФИО2> только печатала акт медицинского освидетельствования, не контролируя процесс исследования. Также в акте медицинского освидетельствования указано название анализатора АКПЭ МЕТА, тогда как освидетельствование, согласно ответа главного врача БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» проводилось с помощью анализатора Динго Е 200 или Динго Е 2000. Данное обстоятельство, также подтверждает, что врач <ФИО2> фактически не участвовала в проведении медицинского освидетельствования в отношенииФИО3, не проверяла и не знала с помощью какого конкретно анализатора проводилось или должно было проводиться освидетельствование, не контролировала процесс проведения медицинского освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Приказа Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА4> года, указана неверная дата рождения <ФИО4> - <ДАТА9> г.р., вместо - <ДАТА10> г.р. Также в акте отсутствуют сведения о наличии/отсутствии лицензии у БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), отсутствует соответствующий штамп медицинской организации с наименованием медицинской организации, адресом ее местонахождения, номером и датой получения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в материалах дела отсутствует, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01 МЕТА, заводской номер <НОМЕР>, с помощью которого, согласно акту медицинского освидетельствования, проводилось медицинское освидетельствование ФИО3 Также в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке анализатора Динго Е-200, распечатанные на бумажном носителе результаты (чеки или протоколы измерения) проведенного медицинского освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01 МЕТА, заводской номер <НОМЕР>. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования неверно указано время исследования выдыхаемого воздуха <НОМЕР> что не соответствует действительности, так как, согласно видеозаписи, в медицинском учреждении проводилось исследование выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения однократно. Более того, на видеозаписи, на момент освидетельствования, указано время 03:24, а время, указанное на настенных часах в кабинете медицинского учреждения 03:35. Также отмечает, что интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, согласно чеков прибора, составляет менее 15 минут.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования от <ДАТА4> года, имеющийся материалах дела, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает установленным требованиям, неполная, неоднократно прерывается, на видеозаписи ИДПС не называет точный адрес видеосъемки, то есть невозможно определить место осуществление процессуальных действий, соответственно указанную видеозапись невозможно соотнести с местом административного правонарушения, указанного в других материалах дела. Более того, на ней не содержится процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в его присутствии, с фактом подписания им указанных протоколов. Из протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА4> года, следует, что производилось задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КАП РФ, тогда как понятые не присутствовали, видеозапись задержания транспортного средства также отсутствует в материалах дела.
Более того, из протокола об отстранении от управления ТС от <ДАТА4> года, следует, что ФИО8 был отстранен от управления автомобилем <ДАТА4> года в 00 часов 10 минут на автодороге <АДРЕС> км., тогда как понятые не присутствовали, а на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, нет момента отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, как и нет момента составления в его присутствии и ознакомления его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> года.
Кроме того, в протоколе об отстранение от управления транспортным средством, не указано точное время его составления. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования от <ДАТА4> года, следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование <ДАТА4> года в 02:19 (время исправлено в отсутствие ФИО3), вместе с тем, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует момент направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не задавал ФИО3 соответствующий вопрос, а также нет на видеозаписи момента составления в его присутствии и ознакомления его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> года. Иные видеозаписи отсутствуют в материалах дела по состоянию на <ДАТА12> на момент ознакомления с материалами дела. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> года, исправлено время составление данного протокола, а также исправлено время направления на медицинское освидетельствование. Данные исправления вносились должностным лицом в отсутствие ФИО3 В протоколе об административном правонарушении указано, чтоФИО3 совершил правонарушение <ДАТА4> года в 00 часов 10 минут на автодороге <АДРЕС> км., вместе с тем освидетельствование на месте при помощи алкотестера, а также направление на медицинское освидетельствование проходило в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На основании изложенного. Просит прекратить производство делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> при патрулировании на автодороге <АДРЕС> первый подъезд был замечен автомобиль <НОМЕР>, водитель которого не выполнил требование остановиться, и продолжил движение. Был применен спецсигнал. Водителю предложено остановится, но он продолжал движения. Более 1,5 часа экипаж преследовал данный автомобиль, после чего он был остановлен в д. <АДРЕС> района. Водителю <НОМЕР> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При проведении освидетельствования использовалась видеозапись. С результатами освидетельствования Плесковский, сначала согласился, но после в протоколе указал, что не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Плесковский согласился. После они проследовали в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», где Плесковский прошел медицинское освидетельствование. При освидетельствовании в БУЗОО присутствовали врач и медицинская сестра, Плесковский дважды продувал прибор. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у Плесковского установлен факт опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии ФИО3, все исправления вносились в тот же день, также в присутствии Плесковского. Допрошенная в судебномзаседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». Осенью 2024 года в ночное время, она находилась на дежурстве, когда ее пригласили для проведения медицинского освидетельствования ФИО3 В приемном отделении она проверила наличие необходимых документов, личность Плесковского, провела опрос пациента и начала заполнять акт медицинского освидетельствования. В это время медицинская сестра выполняла техническую работу: измерила давление пациенту, подготовила прибор алкотектора, подошла к пациенту, для того, чтобы он сделал продув. Продув пациент делал два раза. После чего медицинская сестра передала ей чеки прибора, согласно которых она установила состояния опьянения, о чем и указала в акте. Плесковский факт употребления алкоголя не отрицал. Время исследования, указанное в акте, разница с чеком прибора, в связи с тем, что по заводским настройкам прибора стоит московское время, а также время в акте она ставила исходя из времени, указанного на настенных часах, а не по чекам прибора. О том, что время интервала между первым и вторым продувом составляет менее 15 минут, она не видела, так как ориентировалась на настенные часы. Отметила, что строгого указания о соблюдении интервала между первым и вторым продувом 15-20 минут нет, и проведение исследования ранее 15 минут, не могло повлиять не его результат. Так же указала, что по ошибке не изменила в акте название анализатора на котором проводилось исследование, ранее использовали анализатор МЕТА, в настоящее время ДИНГО. Также пояснила, что точную дату прохождения обучения по вопросу медицинского освидетельствования она не помнит. В прошлом году на базу БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» врач нарколог читал ежегодную лекцию по медицинскому освидетельствованию, в связи с чем, в акте она поставила эту дату. О прохождении медицинского освидетельствования на базе наркологического диспансера она не помнит.
Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО5>, представителя ФИО3 - ФИО6, свидетеля <ФИО2>, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется уполномоченным должностным лицом. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья считает доказанным факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено <ДАТА4> на основании показаний средства измерения, аппарата ДИНГО Е-200, серийный номер <НОМЕР>, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе при первом исследовании <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Средство измерения, аппарат ДИНГО Е-200, серийный номер <НОМЕР>, проверено в полном объеме, имеет паспорт, первичная поверка проведена <ДАТА14> (л.д.65-67) Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ кроме показаний свидетеля, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОМ <НОМЕР> от <ДАТА4> из которого следует, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний от ФИО3 при составлении протокола не поступило, протокол подписан ФИО3 (л.д.5) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СС 121631 от <ДАТА4>, в соответствии с которым <ДАТА4> в 01.58 час. проведено освидетельствование ФИО3 с применением алкотектора ТИГОН Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА15> У ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 0,315 мг/л, с результатами ФИО3 был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в протоколе (л.д.9). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.7). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от <ДАТА4> <НОМЕР> в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3, направлен на освидетельствование <ДАТА4> ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО5>, освидетельствование производилось врачом <ФИО2> БУЗОО «Наркологический диспансер», <ДАТА16> Вешний вид свидетельствуемого: опрятен, наличие телесных повреждений отрицает, слабый запах алкоголя, поведение спокойное. Жалоб не предъявляет. Со слов употреблял алкоголь <ДАТА17> около 23.30 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наркотиков и психотропных веществ отрицает. У ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бумажными носителями с записью результатов исследования от <ДАТА4>, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Видеозаписью с диска, просмотренной в судебном заседании в присутствии представителя ФИО3 - ФИО6 На диске представлено 3 файла с записями. На видеозаписи (файл освидетельствование и права и обязанности) запечатлен момент беседы сотрудников ДПС с ФИО3 и проведения освидетельствования, четко видно и слышно, что ФИО3 разъяснены его права и предложено пройти освидетельствовании посредством аппарата Tigon P-8800, заводской номер А 8800249. ФИО3 выразил согласие с прохождение освидетельствования, по результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения, показание средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л (2 мин.30 сек. видеозаписи «освидетельствование»). С освидетельствованием ФИО3 был согласен (3 мин.11 сек. видеозаписи «освидетельствование»), вместе с тем, в акте и чеке прибора выразил несогласие с результатом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», на что ФИО3 согласился (л.д.9). На видеозаписи (файл освидетельствование в мед.учреждении) запечатлен факт проведения медицинского освидетельствования.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи объективно подтверждают изложенные в протоколах обстоятельства.
Мировой судья находит, что вышеизложенные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами.
Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий относительно места, времени и обстоятельств совершения правонарушения в них не усматривается, и в совокупности они достаточны для установления вины ФИО3 В соответствии с п. 3 Общих положений «Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно выписке из реестра лицензий, БУЗОО «Марьяновская центральная районная больница» имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность <НОМЕР> от <ДАТА18> с выполнением работы при проведении медицинских освидетельствований в том числе медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.124-139). Установлено, что медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось врачом БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» <ФИО2>, которая согласно справки БУЗОО «Наркологический диспансер» от <ДАТА19> <НОМЕР>, прошла в августе 2023 года подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольному, наркотическому или иному токсическому) в соответствии с п.4 приказа МЗ РФ 933н от <ДАТА20> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, о чем ей была выдана справка № 5557 от 08.08.2023. Вышеуказанным приказом, срок действия справки в прохождении специальной подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения не определен. (л.д.103). Представленная БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» по запросу суда копия справки <НОМЕР> от <ДАТА21>, выданная БУЗОО «Наркологический диспансер» о прохождении врачом <ФИО2> специальной подготовки на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформлению его результатов, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как периодичность прохождения обучения и срок действия справки, подтверждающей прохождение медицинскими работниками подготовки проведения медицинского освидетельствования, не регламентирован.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врач <ФИО2> указала дату прохождения обучения <ДАТА22> объясняются ее показаниями данными в судебном заседании, а том, что точную дату прохождения обучения на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» она не помнит, указала, дату проведения лекции в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ».
В связи с чем, доводы представителя ФИО6, о том, врач <ФИО2> не проходила обучение в БУЗОО «Наркологический диспансер» и не имела права проводить данное освидетельствование, опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА23> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в п. 13.1., указан техническим средством измерения АКПЭ-01 МЕТА №<НОМЕР> и не совпадает с бумажным носителем, также объясняется свидетелем <ФИО2> тем, что она не исправила название технического средства измерения в акте при его составлении по ошибке, так как ранее использовался другой прибор изменения, кроме того, на выданном анализатором чеке стоит название ДИНГО Е-200. В связи с чем, судом установлено, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 производилось аппаратом ДИНГО Е-200, имеющим допустимую дату поверки <ДАТА14>. Судом также, отклоняются доводы, представителя ФИО6 о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 фактически проведено медицинской сестрой, не проходившей специальной подготовки по вопросу медицинского освидетельствования. Поскольку в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование проводилось врачом БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» <ФИО2>, медицинская сестра выполняла только техническую работу.
Неверное указание в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> даты рождения ФИО3, отсутствует соответствующий штамп медицинской организации с наименованием медицинской организации, адресом ее местонахождения, номером и датой получения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о незаконности проведенного медицинского освидетельствования и не влекут признания акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством, врачом <ФИО2> в судебном заседании указано на то, что печать медицинского учреждения не была поставлена в связи с проведением медицинского освидетельствования в ночное время. Довод представителя ФИО6 о том, что ФИО3, согласно видеозаписи, в медицинском учреждении один раз продувал прибор анализатора, опровергается показаниями свидетеля <ФИО2>, а также чеками прибора анализатора, в которых имеется подпись ФИО3
Доводы представителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившегося в проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха менее чем через 15 минут после первого, мировой судья находит несостоятельными, поскольку незначительное нарушение временного интервала между выдохами при исследовании выдыхаемого воздуха (5 минут) не привели к недостоверности полученного результата и не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. По результатам освидетельствования, которые не вызывают сомнений, у ФИО3 установлено состояние опьянения на основании превышающей концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 00 час. 47 мин (время московское) (согласно акта 3.40) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 00 час. 57 мин. (время московское) (согласно акта 3.55) - <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л. и проведение повторного исследования через 10 минут не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Так из показаний свидетеля - врача <ФИО2> следует, что пять минут не могли отразиться на решающем значении результата медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения было также установлено и при первом продуве, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья принимает во внимание тот факт, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 121631 от <ДАТА4> показания средства измерений составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования и подтверждено показаниями врача в отношении ФИО3 были проведены исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также были проведены исследования внешних признаков физического состояния ФИО3, в связи с чем, с учетом имеющихся внешних признаков физического состояния ФИО3, показаний алкотестера было однозначно установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. Разница во времени указанное в чеке прибора и акта медицинского освидетельствования, объясняется показаниями врача <ФИО2>, которая пояснила, что в приборе анализатора запрограммировано московское время, кроме того, проставляя время в акте она руководствовалась временем, указанным на настенных часах.
Имеющие противоречия в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4> <НОМЕР> в отношении ФИО3 были устранены в ходе судебного заседания путем допроса свидетеля и исследования материалов дела, имеющиеся расхождения не влекут его недействительности и не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, допущенные ошибки при заполнении акта суд призванием техническими и не относит данные обстоятельства к существенным нарушениям. Какой-либо заинтересованности допрошенного свидетеля <ФИО2> в оговоре ФИО3 судом не установлено, неприязненных отношений к ФИО3 не имели и не имеют, проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 выполнено в рамках исполнения своих обязанностей, оснований не доверят данному свидетелю у суда не имеется.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, управляющего транспортным средством, а также факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При таком положении состояние опьянения, установленного актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, признается объективно доказанным обстоятельством. Согласно протоколу 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось - несогласие с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.7). Данное основание для направления на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным, так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения. Поведение не соответствующее обстановке указано наряду с другими основаниями, наличие которых явилось достаточным для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Наличие в протоколе 55УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлении во времени направления для прохождения медицинского освидетельствования не является безусловными основаниями прекращения производства по делу. Указанный протокол ФИО3 получен и замечаний к нему он не имел. Кроме того, согласно представленным БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» копиям, протокол 55УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> поступил к ним с имеющимися исправлениями (лд.68). Из протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась без участия понятых, с применением видеозаписи, вместе с тем, видеозапись с обстоятельством отстранения водителя от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. Согласно ответа <АДРЕС> БДД Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА25>, видеозаписи по протоколу об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА4> предоставить не представляется возможным ввиду истечения срока хранения. (лд.73). Поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, фиксация применения данной меры обеспечения при выявлении к тому оснований не подтверждена видеозаписью, при ее применении участие понятых обеспечено не было, протокол 55 ОТ 053215 от <ДАТА4> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств. Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО3 является лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.
Также по результатам поиска правонарушений, ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действии не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, в размере и на срок, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя: Отделение Омск Банка России// УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 188116 01123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, постановление от <ДАТА26> по делу <НОМЕР>, УИН 18810455240170001214. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принимает решение в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья А.Ю. Терехова