2025-09-26 22:01:19 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело №1-19/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
16 июля 2025 года ст.Каневская Краснодарского края
Мировой судья судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края ФИО1 Н.1, при секретаре Король М.Ю.2, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневской районной прокуратуры Краснодарского края - Токарева А.Г.3, адвоката в интересах подсудимой ФИО2 М.4 - ФИО3 И.5, удостоверение №2519 и ордер №025485, подсудимой - ФИО2 М.4, потерпевшей - <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 М.4, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой,
под стражей не содержащейся, копию обвинительного акта получившей 30.06.2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 М.4 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26.04.2025 года, около 20 часов 31 минуту, ФИО2 М.4, имея умысел на повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО6>, умышленно, осознавая противоправность совершаемых ею действий, выражающихся в причинении материального ущерба собственнику, подошла к автомобилю марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящемуся вблизи двора домовладения <НОМЕР>, и нанесла один удар ногой в область багажного отделения, отчего образовалась вмятина, в результате чего, повредила данный автомобиль, то есть привела в состояние, требующее восстановительного ремонта, тем самым причинила <ФИО6> материальный ущерб на сумму 8 642 рубля 00 копеек, который является для неё значительным.
В судебном заседании ФИО2 М.4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> предоставила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 М.4 в связи с тем, что они примирились, ФИО2 М.4 загладила причиненный ей материальный ущерб, выплатила денежные средства за ремонт автомобиля в размере 23 000 рублей, данную сумму потерпевшая считает достаточной, моральный вред также возмещен, подсудимая извинилась, потерпевшая извинения приняла, таким образом вред возмещен в полном объеме, потерпевшая считает возмещение вреда достаточным, и претензий к подсудимой не имеет. От подсудимой ФИО2 М.4 также поступило аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, принесла свои извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий стороны друг к другу не имеют.
Защитник подсудимой ФИО3 И.5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Токарев А.Г.3 учитывая позиции подсудимой и потерпевшей, защитника, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнения участников процесса, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей <ФИО6> и подсудимой ФИО2 М.4 являются обоснованными, мотивированными, законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО6> добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 М.4, поскольку причиненный материальный ущерб и моральный вред она возместила в полном объеме, а также принесла искренние извинения и раскаялась. Претензий материального и морального характера она к ней не имеет. Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 М.4 ранее не судима, на учете врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит. Действия подсудимой ФИО2 М.4 по ч.1 ст.167 УК РФ, квалифицированы правильно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 М.4 относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, с потерпевшей она примирилась и загладила причиненный вред, о чем свидетельствует заявление <ФИО6> Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен. Учитывая изложенное выше и принимая во внимание мнение и желание потерпевшей примириться с подсудимой, совокупность действий ФИО2 М.4, направленных на примирение с потерпевшей, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 М.4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 М.4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии со статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО2 М.4 - в виде обязательство о явке - до вступления настоящего постановления в законную силу - не изменять. Вещественные доказательства: - автомобиль марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - возвращенный под сохранную расписку собственнику <ФИО6> - оставить у последней. Настоящее постановление может быть обжаловано в Каневской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья