Дело <НОМЕР>-32/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 г. г. <АДРЕС> Удэ

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. <АДРЕС> Республики Бурятия <ФИО1>, единолично, при секретаре судебного заседания <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

его защитника - адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение и ордер, рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года около 22 часов, <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, учинил ссору с <ФИО4>, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, там же и в то же время, находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, взял в руки топор и, используя его в качестве орудия, замахнулся в сторону <ФИО4>, высказывая ей слова угрозы убийством: «Убью! Завалю!». <ФИО4> видя бурное проявление злобы со стороны <ФИО5>, учитывая сложившуюся ситуацию и агрессивный характер действий последнего, высказывание слов угрозы убийством, угрозу убийством восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела, <ФИО5> заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме (л.д. 39). В судебном заседании подсудимый <ФИО5> показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. В ходе дознания ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Защитник <ФИО6> полагала, что условия постановления приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, соблюдены. Полагала необходимым рассмотреть дело с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены. Ходатайство потерпевшей <ФИО4> поддержала, просила уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО5> прекратить, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовала о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. примирились с <ФИО5>, вред подсудимым перед нею заглажен, он принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель <ФИО3> полагал, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию в отношении подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный последней вред.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 1. рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО9> о том, что в ходе проверки установлено, что 26.07.2023 г. в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило о том, что супруг <ФИО5> угрожает ей убийством (л.д. 6); 2. заявление <ФИО4> от 26.07.2023 года, в котором она просит принять меры к своему супругу <ФИО5> по факту высказывания в ее адрес слов угрозы убийства. Данную угрозу восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье (л.д.9); 3. протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.07.2023 года, в ходе которого УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> осматривается дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе обнаружен и изъят топор, которым <ФИО5> угрожал убийством <ФИО4> (л.д.13-17); 4. протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10.08.2023 года, в ходе которого осматривается топор, изъятый 28.07.2023 г. в ходе осмотра места происшествия в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д. 18-20); 5. показания <ФИО4>, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от 03.08.2023 г., которая показала, что по указанному адресу проживает с гражданским супругом <ФИО5>, <ДАТА10> г.р. с двумя дочерями <ФИО4> Аяной и <ФИО5> Алиной. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, физически и психически здоровая. 26.07.2023 г. дети были в гостях у бабушки в с. <АДРЕС> района. Она сама в тот день с коллегами отдыхала в кафе, где распивала спиртные напитки. В то время ей несколько раз звонил Хандажап, и спрашивал во сколько она вернется домой. После его нескольких звонков она отключила телефон, и более на звонки супруга не отвечала. Примерно в 21 час 30 минут она вернулась домой, и как только зашла в дом, супруг начал ей высказывать свои претензии. В тот момент Хандажап также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась рассказать что ходила с коллегами в кафе, однако Хандажап ее не слушал и продолжал высказывать свои претензии. Между ними началась словесная ссора. Время было примерно 22 часов, когда в ходе ссоры Хандажап выбежал в сени, и вернулся держа в руках небольшой кухонный топорик. Подойдя к ней на расстояние менее одного метра, он замахнулся на нее этим топором и крикнул «Убью! Завалю!». В тот момент она очень сильно испугалась и начала плакать, просила Хандажапа убрать топор и больше не ругаться. Угрозу убийством высказанную в ее адрес она восприняла для себя реально, потому что в доме кроме них никого не было, и помочь было некому. В настоящее время она с супругом помирилась, он попросил у нее прощения и пообещал что впредь такого не повторится. Просит дальнейшее разбирательство по уголовному делу прекратить (л.д. 25-28); 6. показания <ФИО5>, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 03.08.2023 г., который показал, что по вышеуказанному адресу проживает с супругой <ФИО4> и двумя несовершеннолетними детьми. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Фамилию, имя и отчество в течении жизни не менял. Срочную военную службу проходил в 1998-2000 г. В настоящее время официально трудоустроен на должность сварщика в ОАО «Газпром». 26.07.2023 г. около 17 часов он находился в кафе, где распивал спиртные напитки. Когда он позвонил супруге, услышал что она также находится в увеселительном заведении со своими коллегами. Он у нее спросил во сколько собирается идти домой, на что Туяна ничего внятного не ответила. В последующем она не отвечала на его звонки, и под конец вообще выключила телефон. Он не мог дозвониться до нее, отчего был очень зол. Примерно в 21 час он вернулся домой. Дома никого не было, так как дети в тот день были в гостях у бабушки. Вскоре, сразу же после него домой вернулась Туяна. Когда она вошла в дом, он спросил у нее, почему она выключила телефон и не отвечала на звонки. Туяна не хотела с ним разговаривать. Он продолжал высказывать ей претензии, и между ними началась словесная ссора. В ходе ссоры, он вышел в сени, где схватил первую попавшуюся в руку вещь - это оказался небольшой кухонный топор. Время было примерно 22 часа. Он был очень сильно разозлен на поведение супруги, и поэтому решил напугать ее, чтоб она больше так себя не вела. Находясь от супруги на близком расстоянии, он замахнулся этим топором на Туяну и крикнул «Убью! Завалю!». В тот момент он видел, что супруга очень испугалась его действий, однако в действительности убивать ее не собирался, просто хотел напугать ее. Когда Туяна начала плакать, он оставил топор и ушел на улицу курить. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36). Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Вина <ФИО5> подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО4>, показаниями <ФИО5> в ходе предварительного расследования, иными материалами дела. Показания <ФИО5> в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, полученными законным путем с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что показания <ФИО5> являются самооговором, не имеется. Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследованы характеризующие <ФИО5> материалы дела: копия паспорта (л.д.44-45), копия военного билета (л.д. 46-50), ответы на запросы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что <ФИО5> на учете не состоит (л.д. 52,53), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому <ФИО5> не судим (л.д. 54-55), характеристика по месту жительства, согласно которой <ФИО5> характеризуется посредственно (л.д.56), копия паспорта <ФИО13> (л.д. 57), копия свидетельства о рождении <ФИО14> (л.д. 58). Также были оглашены следующие материалы дела: постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 21), постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения (л.д. 22), постановление об избрании меры пресечения (л.д. 37), подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 38), постановление о вознаграждении труда адвоката (л.д. 69). Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, характеризующие <ФИО5>, учитывая, что <ФИО5> не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимым заглажен вред перед потерпевшей, о чем оба сообщили суду, претензий к <ФИО5> потерпевшая не имеет, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО6> в ходе дознания - 7020 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2340 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО5> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Вещественные доказательства - кухонный топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить. Меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, <ФИО5> освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО5>, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы <ФИО5>, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>