Дело № 5-6-321/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 декабря 2023 года <...> Мировой судья судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2, изучив материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенном ФИО3 <ДАТА> года <АДРЕС> не уплатила административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москва № 45 от 21.11.2007г. по постановлению по делу об административном правонарушении № 0223186876901 от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, в предусмотренный КоАП РФ срок- до 18 сентября 2023 года. В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки, с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток с отметкой «истек срок хранения». Так, неполучение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу. В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом, даже при условии возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была направлена в его адрес с заказным уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении, адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительность неявки суду неизвестна. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО3 не поступало. В связи с этим, у суда имеются все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд определил слушать дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ССС 0319174 от 24 октября 2023 года (л.д.1), копией постановления № 0223186876901 от 5 июля 2023 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москва № 45 от 21.11.2007г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вступившего в законную силу 18 июля 2023 года (л.д. 2), копией уведомления о необходимости явки для составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4), распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д. 5). При таких обстоятельствах суд находит, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО3 в его совершении. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, так как он совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Смягчающих либо отягчающих вину ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Определяя вид и размер наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть содеянного, личность правонарушителя, и считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа. Учитывая вышеизложенное суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Административный штраф подлежит перечислению в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС л/с 04582J09960) ИНН: <***> КПП: 616501001 Номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810845370000050 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК: 016015102 ОКТМО 60601000 Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000015800 КБК 82411601203019000140 Оригинал квитанции об оплате штрафа должен быть представлен в судебный участок №6 Азовского судебного района. Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течении 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения является административная ответственность предусмотренная ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000руб., либо административный арест на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Азовский городской суд Ростовской области. МИРОВОЙ СУДЬЯ Е.А.<ФИО1>