Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2078/2023

УИД74MS0026-01-2023-001938-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., при секретаре Старостиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы за ремонт, взыскании стоимости ноутбука, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных за ремонт ноутбука DNS денежных средств в размере 2500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольной порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В предварительном судебном заседании 15 мая 2023 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ИП ФИО3, также принято к производству суда исковое заявление, в котором ФИО2 просил взыскать стоимость ноутбука в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что обратился в феврале 2021 года к ответчику по вопросу ремонта ноутбука DNS (не включался), сказав, что по его мнению, проблема в том, что перегнулись/отпаялись провода на штекере зарядного устройства. Ноутбук был принят на диагностику. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что перегорели транзисторы и платы, про зарядное устройство ничего не сказали. Он согласился с проведением данных работ и с их стоимостью (2500 руб.). После проведения работ он забрал ноутбук, у которого также было заменено зарядное устройство, однако дома обнаружил, что курсор ноутбука не работает (не двигается или двигается хаотично). В связи с чем, он вновь обратился к ответчику для устранения данной проблемы в рамках гарантии после проведенного ремонта. Ноутбук вновь был принят на диагностику. Через пару дней ему сообщили о необходимости замены тачпада, стоимость работ 2500 руб. Он отказался от проведения работ, ноутбук забирать у ответчика не стал, поскольку был намерен обратиться в полицию по факту некачественного оказания услуг (их неоказания). В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик возвратил ему (ФИО2) сданный им в ремонт ноутбук DNS, а также отдал ему ноутбук НР, которые им проверены, находятся в рабочем состоянии, претензий к ответчику он не имеет. ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец обратился к нему с проблемой «не включается ноутбук», что отражено в товарном чеке; говорил ли истец про штекер не знает, так как в ремонт ноутбук принимал не он. Истец оставил ноутбук на диагностику, в ходе которой установлено, что необходима замена /ремонт платы конденсатора, а также замена зарядного устройства, так как его ремонт он не производит, о чем он сообщил истцу, тот согласился на проведение указанных работ и с их стоимостью. Провели ремонт (заменили зарядное устройство, заменили или перепаяли конденсатор), истец забрал ноутбук. Однако через какое-то время обратился к нему снова с проблемой - не работает курсор. Ноутбук вновь был принят на диагностику, в ходе которой установлено, что данная проблема возникла в результате эксплуатационного износа тачпада. ФИО2 на его ремонт- замену не согласился, ноутбук также не забрал. С марта 2021 года до настоящего времени ноутбук находится у него (ответчика), за исключением периода времени, когда изымался сотрудниками ОП «Ленинский», он его не включал (включил только 28 июня и 06 июля 2023 года, чтобы проверить работает он или нет), хранил в сейфе в офисе. Также пояснил, что предоставил истцу в счет заявленных им требований его ноутбук DNS, а также ноутбук НР, которые находятся в рабочем состоянии, истецсогласился их принять в счет требований по настоящему иску, не возражал принять отказ истца от иска. Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску <ФИО1> не возражал против достигнутого истцом и ответчиком соглашения и против принятия отказа истца от иска.. Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом. Отказ от иска оформлен письменно и подписан истцом, процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в случае поступления такого заявления в его приёме будет отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Принимая отказ от иска, судья считает, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных за ремонт ноутбука DNS денежных средств в размере 2500 руб., о взыскании стоимости ноутбука в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 руб. Производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска в течениепятнадцати дней со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Т.М. Нидворягина