РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Нижнеудинск 18 июля 2023 года Мировой судья 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нуниной М.А., с участием представителя ответчика ФИО10 - адвоката Кузьминой Е.Б., третьего лица - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО10 и ООО «УК Саяны» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48588,98 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1658,00 руб.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 02.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО11 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту от 13.05.2022 выявлено, что повреждение квартиры страхователя произошло по вине собственников квартиры <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 48588,98 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 48588,98 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658,00 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» и представитель истца ООО «Эксперт» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотреть дела в их отсутствие. Ответчик ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя - адвоката Кузьминой Е.Б. При этом ФИО10 в судебном заседании 22.06.2023 заявила о своей непричастности к заливу в квартире ФИО11
В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья полагает ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие подлежащими удовлетворению, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением мирового судьи судебного участка 76 по г.Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Саяны». Основанием для привлечения соответчика послужило заявление представителя третьего лица ООО «УК Саяны» <ФИО1> в судебном заседании 22.06.2023 о том, она не исключает факт того, что залив мог произойти в том числе и по вине управляющей компании.
После привлечения к участию в деле соответчика, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с установленного виновника в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 48588,98 руб., а также взыскать с установленного виновника уплаченную госпошлину в размере 1658,00 руб.
Представитель ответчика ФИО10 - адвокат Кузьмина Е.Б. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, поскольку согласно нормам ГПК РФ требования должны быть предъявлены к конкретному лицу, определен порядок возмещения ущерба в солидарном или долевом порядке и в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те или иные обстоятельства, на которые она ссылается. В данном конкретном споре истец должен доказать причинно-следственную связь между виновными лицами и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба. В качестве доказательств суду представлен только акт о заливе, составленный ООО «УК Саяны», который является недопустимым доказательством, поскольку подписан лицами, не имеющими полномочия на его подписание. Ответчик Детистова не была привлечена к осмотру поврежденного имущества, чем была лишена возможности высказать свои замечания относительно повреждений, указанных в акте и её относимость к происшедшему заливу. Обстоятельства залива неизвестны никому, в том числе и лицу, получившему страховую выплату.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <НОМЕР>. 02.11.2021 заключил с истцом договор страхования. 31.12.2021 в вечернее время произошел залив его квартиры, он позвонил в аварийную службу УК Саяны, в течение получаса прибыл специалист <ФИО2>, который поднялся к соседям наверх в квартиру <НОМЕР>, после чего стал делать фотоснимки у него в квартире. Сам лично он к ФИО10 в квартиру не поднимался. Поскольку его квартира была застрахована, то он обратился в страховую компанию и истребовал в УК Саяны акт о заливе. В феврале 2022 года ему выдали акт от 31.12.2021, однако данный акт страховая компания не приняла. По его просьбе УК Саяны сделали повторный акт от 20.04.2022. При этом ни 31.12.2021, ни 20.04.2022 как <ФИО3>, так и <ФИО4>, указанные в акте в его квартире не присутствовали. Однако все повреждения застрахованного имущества, в актах зафиксированы верно. После 15.01.2022 к нему заходил только <ФИО4>, но в его присутствии акт никто не составлял. Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» к нему вообще не приходил, страховую выплату получил на основании представленного им акта от 20.04.2022 и фотографий. При этом заявил, что это не единичный случай залива его квартиры, в течение непродолжительного времени его заливали трижды, а именно 31.01.2022, 23.02.2023, 08.03.2023 и еще один раз был залив, дату он не помнит.
Представитель соответчика ООО «УК Саяны» <ФИО1>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Саяны». Кроме того, представила возражения на уточненное исковое заявление (л.д.145), в которых указала, что акт от 13.05.2022 не является доказательством, которое устанавливает виновное в заливе лицо. Акт носил предположительный характер, так как составлялся некомпетентными людьми, которые не имеют профильного образования. Установить причину залива, причинно-следственную связь может только квалифицированный специалист при проведении фактического обследования всех смежных квартир, плит перекрытия, общедомового имущества при исключении природных факторов (дождь, ливень, град) и фактора преднамеренного залива собственной квартиры собственника пострадавшего имущества. Заключение экспертной организации ООО СК «Сбербанк страхование» о причинах залива в судебное заседание не представлено. Доказательств того, что причинителями вреда являются либо собственники квартир 10,11,12, расположенных на четвертом этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, либо ООО «УК Саяны», либо форс-мажорные обстоятельства в виде сильного дождя, либо сам собственник квартиры <НОМЕР>, нет. Вина не доказана и не установлена.
Кроме того, представитель соответчика ООО «УК Саяны» <ФИО1> представила суду ходатайство о признании акта от 13.05.2022 недопустимым доказательством и исключении его из дела (л.д.144). В обоснование заявленного ходатайства указала, что ООО «УК Саяны» составлен акт о том, что повреждение квартиры <НОМЕР> произошло по вине собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Нижнеудинске. Сотрудники ООО «УК Саяны» не являются специалистами-экспертами, которые могли бы устанавливать факты и находить причинно-следственную связь между повреждениями квартиры и причиной их возникновения. Причинно-следственную связь можно установить при назначении судебной экспертизы. Акт от 13.05.2022 ООО «УК Саяны» составлен с нарушением норм пункта 152 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и нарушает права и законные интересы граждан, пункта 31, 105, 107 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно данных норм закона при составлении акта должны были присутствовать собственники квартиры <НОМЕР>,12, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, а также иные собственники смежных квартир, расположенных на 3-м этаже, так как все являются предположительно виновными сторонами в заливе квартиры этажом ниже, в которых ООО «УК Саяны» должны были провести обследование. Залив квартиры произошел раньше, акт по факту залива составлен был 13.05.2022, что противоречит пункту 152 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354, который гласит о том, что акт составляется и подписывается исполнителем не позднее 12 часов.
Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, мировой судья находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя соответчика ООО «УК Саяны» <ФИО1> о признании акта о заливе квартиры недопустимым доказательством, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из искового заявления и уточненного искового заявления истца следует, что истец в качестве доказательств ссылается на акт от 13.05.2022, вместе с тем, к материалам дела приложил в качестве доказательства ксерокопию акта о заливе квартиры, составленного ООО «УК Саяны» от 20.04.2022.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании представил два оригинала актов о заливе, составленных ООО «УК Саяны» от разных чисел от 31.12.2021 и 20.04.2022 (л.д.72-73), при этом единственным различием в данных актах является то, что в выводах акта от 20.04.2022 стоит дата залива квартиры - 31.12.2021, а выводах акта от 31.12.2021 дата залива не указана. Данные акты подписаны директором <ФИО5> и главным инженером <ФИО6> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и изначально представил им акт от 31.12.2021, однако данный акт страховую компанию не устроил и он по требованию страховой компании обратился в УК Саяны за выдачей нового акта. Тогда ему был выдан акт от 20.04.2022, на основании которого ему 31.05.2022 была произведена страховая выплата в размере 48588,98 руб. Представители страховой компании его квартиру не обследовали. При этом, третье лицо ФИО11 в судебном заседании заявил, что ни 31.12.2021, ни 20.04.2022 к нему <ФИО3> и <ФИО4> не приходили и акт в его присутствии не составляли. В день залива квартиры 31.12.2021 к нему приходил только специалист <ФИО2>, который также акт не составлял. Представитель ООО «УК Саяны» <ФИО1> в судебном заседании 22.06.2023 заявила, что в управляющей компании нет такого работника <ФИО6>
Согласно представленному ООО «УК Саяны» штатному расписанию (л.д.70,71), утвержденному 15.12.2020 приказом директора ООО «УК Саяны» <ФИО3>, в штате ООО «УК Саяны» числится 1,00 (одна единица) директора <ФИО3> и 0,25 ставки бухгалтера-кассира <ФИО7>
Кроме того, ФИО11 пояснил, что 31.12.2021 это не единичный случай залива его квартиры, в течение непродолжительного времени его заливали трижды, а именно 31.01.2022, 23.02.2023, 08.03.2023 и еще раз был залив, дату которого он не помнит. В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении отсутствует дата залива квартиры и имеется ссылка на акт от 13.05.2022. Таким образом,акт от 13.05.2022, на который в исковом и уточненном заявлениях ссылается истец, суду вообще не представлен, а представленные два оригинала актов от 31.12.2021 и 20.04.2022 нельзя признать допустимым доказательством в связи с имеющимися в них разночтениях, а также в связи с подписанием данного акта неуполномоченным на то лицом, так как в штате ООО «УК Саяны» отсутствует должность главного инженера. В судебном заседании достоверно установлено, что фактически обследование квартиры Будзинского, в указанные даты не проводилось.
Кроме того, вопреки требованиям пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которому в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, который должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, невозможно установить когда и где был составлен акт о заливе квартиры Будзинского и после какого из заливов, так как страховым случаем признан залив от 31.12.2021, а фактически заливов квартиры Будзинского было несколько, а именно 31.01.2022, 23.02.2023, 08.03.2023 и еще один залив, дату которого Будзинский не помнит.
Таким образом, мировой судья находит, что при наличии представленных суду доказательств невозможно установить наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и соответчика и наступившими последствиями. Довод ответчика, её представителя и соответчика о том, что акт о заливе не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика и им не подписан, отклоняется, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В адрес истца и его представителя мировым судьей было направлено разъяснение о том, что по делам о возмещении ущерба истец должен доказать: наличие у него права на предъявление иска; факт причинения ущерба и его размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы и предложено представить суду соответствующее ходатайство с вопросами для разрешения эксперта и указанием экспертной организации, а также эксперта которому они предлагают поручить проведение судебной экспертизы (л.д.93).
Согласно ответу на запрос, представитель истца <ФИО8> указал, что акт о заливе не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Отсутствие виновной стороны при составлении акта о заливе не освобождает ее от ответственности. Обратных доказательств того, что ненадлежащее содержание внутридомового оборудования ничем не подтверждено, также не имеется. Согласно вышеизложенному, в случае если судом на обсуждение будет поставлен вопрос о назначении экспертизы, истец возражает, не видит оснований для назначения экспертизы.
Лица, участвующие в деле при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, не заявляли ходатайств о её назначении, представитель ответчика Кузьмина Е.Б. полагала, что это обязанность истца представлять такие доказательства.
Поскольку акты о заливе квартиры от 31.12.2021 и 20.04.2022 суд признает недопустимым доказательством, а акт о заливе от 13.05.2022 на который ссылается истец, суду ни одной из сторон не предъявлен, мировой судья находит, что причина залива и наличие повреждений в квартире Будзинского от залива, который признан страховым случаем от 31.12.2021, не установлена. Будзинский в судебном заседании заявил, что трижды подвергался заливу 31.01.2022, 23.02.2023, 08.03.2023 и еще один раз, дату которого он не помнит.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <НОМЕР> является ФИО11 (л.д.14). Собственником квартиры <АДРЕС> является ФИО10 (л.д.13). Многоквартирный дом <НОМЕР> обслуживается ООО «УК Саяны». Согласно ответу на запрос от 19.06.2023 (л.д.69), директор ООО «УК Саяны» ФИО12 сообщает, что 15.04.2023 в офисе ООО «УК Саяны», расположенном по адресу: <АДРЕС> произошел порыв батареи. В связи с данной аварийной ситуацией были полностью уничтожены аварийно-диспетчерские журналы за 2021, 2022 и 2023 годы, а также акты обследования помещений, в том числе и акты о заливах квартир, заявления граждан, судебные и иные документы.
Таким образом, суду не представляется возможным установить, от какого именно залива пострадало застрахованное имущество, наличие повреждений от события, признанного страховым случаем, а также причину залива. В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении отсутствует ссылка на дату залива квартиры и имеется ссылка на акт от 13.05.2022, который ни одной из сторон суду не представлен.
Согласно заявлению о наступлении события (л.д.16) следует, что ФИО11 только 25.05.2022 спустя более 4,5 месяцев обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и согласно страховому акту №107953-ИМ-21 от 28.05.2022 (л.д.21) ему была назначена страховая выплата в размере 48588,98 руб., которая согласно платежному поручению от 31.05.2022 (л.д.19) ООО СК «Сбербанк Страхование» была выплачена ФИО11
Согласно заключению 3 982 787 (л.д.96-99), оценщиком <ФИО9> определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки в размере 48588,98 руб. При этом данное заключение не содержит причину залива.
В судебном заседании достоверно установлено, что представитель ООО СК «Сбербанк страхование» квартиру Будзинского не обследовал, каких либо актов и иных документов, подтверждающих факт и наличие повреждений не составлял.
Будзинский в судебном заседании подтвердил, что размер ущерба страховой компанией установлен на основании представленных им материалов, а именно фотографий (л.д.109-110), акта о заливе от 20.04.2022 и коммерческого предложения по выполнению работ от 13.05.2022 (л.д.105 с оборота).
Поскольку акт о заливе от 20.04.2022 суд признает недопустимым доказательством по вышеуказанным обстоятельствам, а представитель ООО СК «Сбербанк страхование» квартиру Будзинского не обследовал, каких либо актов и иных документов, подтверждающих факт и наличие повреждений не составлял, мировой судья не может признать относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба заключение 3 982 787. При этом данное доказательство не подтверждает само по себе и факт залива, причину залива и наличие повреждений. Таким образом, мировой судья находит, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом и его представителем относимые и допустимые доказательства того, что причинителем вреда является ответчик ФИО10 либо соответчик ООО «УК Саяны» и именно в результате действий ответчика либо соответчика произошел залив квартиры ФИО11 В данном конкретном случае невозможно определить по какой причине произошло затекание воды в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме либо по вине собственников. Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. Кроме того, в уточненном исковом заявлении (л.д.129) требование истца не конкретизировано, истец не указал с какого конкретно лица просит взыскать страховое возмещение и госпошлину уплаченную им при подаче иска в суд. Такие требования удовлетворению не подлежат. Поскольку виновные лица в заливе квартиры не установлены. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, не подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>) к ФИО10, <ДАТА20> рожд., уроженке <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>) и ООО «УК Саяны» (ИНН <***> КПП 381001001 ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 48588,98 руб., а также взыскании госпошлины в размере 1658,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд через мирового судью судебного участка № 76 по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года
Мировой судья Т.Ю. Голованова