Постановление по делу № 5-432/2023 от 20.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело №5-432/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

д.Молзино Богородского г.о. Московской области 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области Слободник К.В., с соблюдением требований ст. 24.2 - 24.5, 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника -адвоката Терентьева Э.А., представившего суду удостоверение номер и ордер № номер от 17 октября 2023г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, «персональные данные» года рождения, уроженца «персональные данные», гражданина «персональные данные», имеющего «персональные данные» образование, «персональные данные», «персональные данные», имеющего на иждивении «персональные данные» года рождения, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: «персональные данные», паспорт: «персональные данные», водительское удостоверение «персональные данные», ранее «персональные данные», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> у дома 2 по ул. ФИО3, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ««персональные данные»», государственный регистрационный знак «персональные данные», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился. Пояснил суду, что накануне 20 сентября 2023г., вечером он ехал домой и возле дома у него в машине закончился бензин, поэтому он припарковался возле ближайшей парковки, около дороги и стал звонить знакомым, чтобы ему помогли с бензином. Однако, никто помочь ему не смог. Только утром следующего дня, его знакомый Егор привез бензин, после чего, ФИО1 заправил свой автомобиль. Затем его знакомый Егор поехал по делам, а сам ФИО2 решил забрать из машины детские вещи и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 находился в машине не один, а со своей знакомой «данные изъяты», которая проживает в другом городе. Затем, сотрудники ДПС начали составлять в отношении него протокол. В момент составления протоколов в отношении ФИО1 одним из сотрудников ДПС велась видеофиксация на свой личный телефон, а не на рабочий. При этом, сам ФИО1 сотрудникам ДПС о незаконности ведения видеофиксации ничего не говорил, не настаивал на присутствии на месте составления документов понятых, поскольку не знал всей процедуры. При этом, ФИО1 также указал, что сотрудники полиции не предупреждали его о том, что будет осуществляться видеофиксация. Сотрудник, составлявший в отношении ФИО1 документы предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, поскольку считал это незаконным, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял. Предлагал ли ФИО1 сотрудник полиции пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. Копии составленных документов ему вручались, но какие он не помнит.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1-адвокат Терентьев Э.А. пояснил, что не установлен факт управления ФИО1 в состоянии опьянения, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Также пояснил, что поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, то ему не могли предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому отсутствует само событие административного правонарушения. Кроме того, защитник указывал о том, что ФИО1 не предупреждали о том, что будет осуществляться видеофиксация составления процессуальных документов, не были также приглашены и понятые. Вместе с этим, видеофиксация, представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют дата и время ведения указанной видеосъемки, на видеозаписи не видно госномера транспортного средства ФИО1, а также не видно, что сотрудником ДПС надлежащим образом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных протоколах и акте неправильно указано о том, что производилась видеофиксация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья считает, что вина водителя ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №284129 от 20 сентября 2023г., согласно которому 20 сентября 2023г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> у дома 2 по ул. ФИО3, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ««персональные данные»», государственный регистрационный знак «персональные данные», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО1, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола. Между тем, от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в данном протоколе произведена соответствующая запись (л.д. 2).

- протоколом 50 ЕВ №517289 от 20 сентября 2023г. об отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством ««персональные данные»», государственный регистрационный знак «персональные данные», по адресу: <...> у дома 2 по ул. ФИО3, из которого следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило то, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, указанный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.3); - актом 50 АА №391058 от 20 сентября 2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» №002178, прошедшего поверку 06 апреля 2023г., ФИО1 отказался, однако, от подписи в указанном акте ФИО1 отказался. Из указанного акта следует, что при его составлении применялась видеофиксация (л.д. 4); - протоколом 50 МВ №147092 от 20 сентября 2023 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с тем, что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался. От подписи в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. Данный протокол составлен с применением видеофиксации (л.д. 5). В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, судом в судебном заседании была исследована видеофиксация, состоящая из двух видеофайлов.

Из первого видеофайла следует, что инспектор ДПС подходит к автомобилю серого цвета, в котором на водительском сиденье находится ФИО1 Инспектор ДПС на видеозапись спрашивает у ФИО1 будет ли он сообщать свой номер телефона. ФИО1 сообщает свой номер телефона инспектору ДПС. Далее инспектор ДПС уточняет у ФИО1 его адрес проживания. От ответа ФИО1 уклоняется. Инспектор ДПС на видеозапись сообщает, что 20.09.2023г., находясь по ул. Аэроклубная, д.2, по ул. ФИО3, подъехав к автомобилю «персональные данные», госномер «персональные данные», из предъявленного водительского удостоверения было установлено, что управлявшим данным транспортным средством является гражданин ФИО1, у которого имеются признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС спрашивает у ФИО1, будет ли он расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка в протоколе. Далее инспектор ДПС на видеозапись выясняет у ФИО1 будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 уклоняется от ответа, ссылаясь на то, что его автомобиль стоял на месте, с заглушенным двигателем, после чего отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор ДПС выясняет у ФИО1 согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 уклоняется от ответа. На что инспектор ДПС разъясняет ФИО1, что если он уклоняется от ответа, то данная позиция будет расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 поясняет инспектору ДПС, что, если бы он ехал за рулём, в пьяном виде, а не сидел в автомобиле с заглушенным двигателем, то не отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС предупреждает ФИО1 об ответственности, предусмотренной за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из второго видеофайла следует, что инспектор ДПС сообщает ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем, инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ и выясняет у ФИО1 понятны ли ему права, на что ФИО1 отвечает положительно, после чего, инспектор ДПС предлагает ФИО1 ознакомится с указанным протоколом, предоставляет ему указанный протокол для ознакомления и подписи, но ФИО1 от подписи отказывается, о чем инспектором ДПС в протоколе сделана соответствующая запись. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель З.И.А., который показал суду, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Ногинское». Им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также свидетель показал суду, что точно число не помнит, но в первой половине дня, инспектор находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС С.С. Г., на улице Аэроклубная в г.Ногинске Московской области, недалеко от микрорайона «Полет». Увидели, что до них не доехала машина, остановилась на обочине, справа от парковки. Инспектор З.И.А. подошел к указанной автомашине, в ней находился гражданин, инспектор представился и попросил документы. При общении было установлено, что у данного гражданина, которым оказался ФИО1, имелись признаки опьянения. После этого, инспектор попросил данного водителя пройти в служебный автомобиль ДПС, однако, данный водитель отказался. ФИО1 было разъяснено, что у него усматриваются признаки опьянения, и что он будет отстранен от управления транспортным средством, а затем ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На месте остановки ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В связи с этим ему было разъяснено об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен протокол. При этом, ФИО1 разъяснялось, что при составлении административного материала будет осуществляться видеофиксация. Впоследствии, копии составленных процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении, вручались водителю ФИО1 При составлении процессуальных документов ФИО1 не объяснял причину своего отказа расписываться в составленных документах, а также причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют тем, которые были установлены у ФИО1 При составлении административного материала, перед составлением протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись права и обязанности. При этом, ФИО1 никаких вопросов не задавал. Также инспектор ДПС З.И.А. показал суду, что он сам видел, как ФИО1 двигался на своем транспортном средстве, управлял им, а потому остановился на обочине, рядом с парковкой. Видеозапись, представленная в материалы дела, производилась напарником инспектора З.И.А.-инспектором ДПС С.С.Г. Регистратор установлен в патрульном автомобиле. Также свидетель-инспектор ДПС З.И.А. показал суду, что на самих представленных видеофайлах отсутствует дата и время съемки, но при производстве указанной видеофиксации инспектором ДПС под видеозапись сообщались указанные данные.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель С.С.Г., который показал суду, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Ногинское». ФИО1 помнит, поскольку в отношении него инспектором ДПС З И.А. составлялся протокол об административном правонарушении. Также свидетель показал суду, что он нес службу в составе экипажа ДПС в совместно с инспектором З.И. А.. В тот день находились в районе улиц Аэроклубная и ФИО3 в г.Ногинске Московской области. Со стороны домов по улице ФИО3 двигался автомобиль, то ли 14-ая то ли 15-ая модель. Не доехав до инспекторов небольшое расстояние, указанный автомобиль встал на парковку. К данному автомобилю подошёл напарник свидетеля-инспектор ДПС З.И.А. В это время, сам инспектор С.С.Г. стоял позади него. Было видно, что в машине находится молодой человек, а также в салоне машины, на переднем пассажирском сиденье была девушка. З.И.А. пообщался с указанным гражданином, а затем сообщил инспектору ДПС С.С.Г., что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя и поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель также заметил у ФИО1 те же признаки опьянения, после чего, напарник -инспектор ДПС З.И.А. оформил в отношении данного гражданина материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась видеосъемка. Также свидетель показал суду, что он сам лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, при этом, ФИО1 пояснял, что транспортным средством не управлял. С помощью какого прибора осуществлялась видеофиксация инспектор не помнит. Показаниям указанных свидетелей суд доверяет в полном объеме, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с исследованными по делу доказательствами, в том числе, видеофиксацией, при этом, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, суд не располагает. Вместе с этим, по ходатайству самого ФИО1 и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели Ф.Е.А. и Г.Г.С.

Так, свидетель Ф.Е.А. показал суду, что является знакомым ФИО1 Также свидетель показал суду, что 19 сентября 2023г. вечером ФИО1 позвонил ему и попросил привезти ему бензин. Свидетель ответил, что сможет привезти бензин только утром 20 сентября 2023г. Примерно к 11 часам 20 сентября 2023г. свидетель подъехал к ФИО1 и привез бензин. ФИО1 в это время находился возле своего автомобиля. Они заправили его автомобиль, и свидетель уехал. Это все происходило на ул. ФИО3 г.Ногинска, машина ФИО1 стояла на парковке ближе к лесу. ФИО1 находился в нормальном состоянии.

Свидетель Г.Г.С. показал суду, что ФИО1 знает. 20 сентября 2023г. ФИО1 позвонил свидетелю и попросил приехать и забрать у него ключи от машины. Г.Г.С. приехал к ФИО1, забрал у него ключи от машины. Рядом с машиной находились сам ФИО1 и два сотрудника полиции. Когда Г.Г.С. поинтересовался у сотрудников полиции о том, что произошло, то сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 ехал нетрезвый. Затем Г.Г.С. расписался в документах и уехал. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Г.Г.С. на принадлежность ему подтвердил.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения по существу рассматриваемого дела показания указанных свидетелей не содержат, как и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. При этом, суд принимает во внимание, что указанные свидетели очевидцами совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления процессуальных документов, не являлись. Показания указанных свидетелей о том, что ФИО1 находился в нормальном состоянии, являются личным мнением свидетелей.

Согласно п.8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в составленных в отношении него документах, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При этом, оценивая по существу доводы самого ФИО1 и его защитника о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался о ведении видеофиксации, также о том, что представленная видеофиксация не соответствует требованиям закона, суд считает их необоснованными, поскольку как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе видеофиксации и показаний допрошенных свидетелей, порядок процедуры направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояния опьянения нарушены не были, копии документов, составленных в отношении ФИО1 ему вручались, права и обязанности разъяснялись. При этом, что касается представленной в материалы дела видеофиксации, то суд считает, что, то обстоятельство, что данная видеофиксация представлена в суд в виде отдельных видеофайлов, на которых не отражена дата ведения видеофиксации, никоим образом не свидетельствует о ее недействительности, доказательств же обратного суду ФИО1 и его защитником представлено не было. При этом, суд учитывает, что на исследованной в ходе рассмотрения дела видеофиксации отражен весь необходимый процесс, как составления в отношении ФИО1 документов, так и порядок действий, производимых должностными лицам в отношении ФИО1, нарушений в которых судом не установлено. При этом, самому ФИО1 было известно о том, что должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 осуществляется видеофиксация, о чем он сам пояснил в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетель» указан инспектор ДПС С.С.Г. не может свидетельствовать о недействительности указанного протокола, как не может свидетельствовать и о заинтересованности указанного лица в неблагоприятном для ФИО1 исходе рассмотрения дела. Данных обратного материалы дела не содержат. При этом, присвоение регистрационного номера в подсистеме «Административная практика» и запись об этом, также никоим образом не могут свидетельствовать о том, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо нарушения, влекущие признание его недопустимым доказательством.

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а потому в его действиях отсутствует события административного правонарушения, суд относится критически, поскольку ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и именно данный состав административного правонарушения нашел свое подтверждение. При этом, ФИО1 не вменялось управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому данный факт установлению и доказыванию при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не подлежит.

Поскольку, как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 при наличии у него указанных выше признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то он, в соответствии с пп. «а» п.8 Правил, правомерно был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем с использованием видеофиксации был составлен соответствующий протокол. В силу ч.3 и примечания ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, разрешая по существу ходатайство ФИО1 и его защитника о признании составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также представленной видеофиксации, недопустимыми доказательствами, суд не находит, как не находит и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, все вышеперечисленные доводы ФИО1, а также его защитника, суд расценивает как способ ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, при разбирательстве данного дела об административном правонарушении, совокупностью исследованных доказательств, было объективно установлено, что 20 сентября 2023г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> у дома 2 по ул. ФИО3, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ««персональные данные»», государственный регистрационный знак «персональные данные», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Исследовав письменные доказательства, мировой судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достаточными и допустимыми. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие на иждивении «персональные данные», суд, в соответствии во ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН <***>, КПП 770245001 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 р/счет <***> ОКТМО 46751000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810450232310007348

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения и вручения.

Мировой судья Слободник К.В.