УИД: 77MS0377-01-2023-004379-65
Дело № 5-1790/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Москва,
ул. 3-я Красногвардейская, д. 3
Резолютивная часть постановление объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы Верясова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, хххххххххххххххххххх,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, 25 марта 2023 г. в 08 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «хх», государственный регистрационный знак хх, следовал по Звенигородскому шоссе в сторону ул. 2-я Магистральная в районе дома № 28А, был остановлен инспектором ДПС и при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, то есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанные время и месте в протоколе об административном правонарушении был остановлен инспектором ДПС, по требованию которого, через окно своего автомобиля, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Через некоторое время, инспектор ДПС остановил двух понятых, заполнил их данные в протокол, после чего, уже в служебном автомобиле ДПС, повторно прошел данную процедуру на приборе, по результатам которой было установлено состояние опьянения, однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Составленный по результатам освидетельствования акт подписал добровольно, в котором указал, что согласен с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием опьянения, поскольку соглашался с показаниями, указанными на приборе и в протоколе, инспектор ДПС оказывал психологическое давление, сам он (ФИО1) находился в шоковом состоянии. Права и обязанности ему были разъяснены, на медицинское освидетельствование не предлагали, все процессуальные документы подписывал, не читая их. Не отрицает, что накануне в 21:00 выпил 2 бутылки пива.
Защитник - адвокат хх А.В., действующий на основании ордера и доверенности в интересах ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием события административного правонарушения по основаниям, изложенным в письменной позиции защитника, приобщенной к материалам дела.
Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом 77 МР № 1434553 об административном правонарушении от 25.03.2023, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2023, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2023, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной подписью последнего о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без замечаний и возражений;
- распечаткой результатов исследования от 25.03.2023, согласно которой результат освидетельствования составляет 0,170 мг/л;
- письменными объяснениями хх А.В., хх З., привлеченных в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,170 мг/л водитель согласен;
- рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- свидетельством о поверке № хх, действительным до 19.04.2023, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитре-K», заводской номер 010689, соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;
- протоколом о задержании транспортного средства от 25.03.2023;
- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 25.03.2023;
- справкой о результатах проверки лица - ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, и иными материалами дела.
Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.
Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Довод защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,170 мг/л). С результатом освидетельствования согласился, что свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная его подписью, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, которые подписаны также понятыми хх А.В. и хх З., без каких-либо замечаний и возражений к содержанию указанных процессуальных документов. О том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также рапорт инспектора ДПС и письменные объяснения вышеуказанных понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и о нарушении порядка проведения данной процедуры, однако данным правом не воспользовался, сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л, превышающей 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер -K», с заводским номером 010689, имеет дату последней поверки 20.04.2022, что указано также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2023. Таким образом, при проведении данного освидетельствования инспектор ДПС использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Вопреки доводам ФИО1, наличие в акте освидетельствования на состояние опьянения графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в которой имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен», удостоверенная его подписью, уже само по себе говорит о том, что при заполнении данной графы значение подписи и смысл слова «согласен» было очевидным для освидетельствуемого лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» собственноручно указал: «вчера выпил 2 банки пива в районе 21:00, с протоколом ознакомлен, с результатом согласен, медосвидетельствовании не нуждаюсь», заверив запись подписью.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что ФИО1, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и последствия подписываемых им документов, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вопреки ссылки защитника, предусмотренных ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п.8 вышеуказанных Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС не допущено. Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам ФИО1 не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.
Утверждение ФИО1 о том, что он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил два раза, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования в единственном экземпляре.
Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, потому оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам, не имеется. Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых, равно как и применение видеозаписи не требуется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Утверждение ФИО1 о том, что составленные в отношении него процессуальные документы, он подписал их не читая, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.
Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания, суд, принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, и в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч. № 04731444950), ИНН: <***> КПП: 770901001 Расчетный счет: <***> Банк получателя платежа: ГУ Банк России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988 ОКТMО: 45381000 КБК: 18811601121010001140 УИН 18810477236130015013.
Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В подтверждение оплаты административного штрафа, квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 377 Пресненского района г. Москвы по адресу: <...> (mirsud377@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 следует сдать в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Верясова