ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Леонов Р.А.,при помощнике <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2023 по иску Волочай <ФИО2> к <ФИО3> третье лицо <ФИО4> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волочай <ФИО> в лице представителя по доверенности ФИО5 <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО3> с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от <ДАТА2> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Экспертное заключение <ДАТА3> поступило на судебный участок. Определением от <ДАТА3> года производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на <ДАТА5> в 16.00 час. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5> в 16.00 час. истец, а также его представитель не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В связи с неявкой истца и его представителя, не просивших рассмотреть дело без их участия, судебное заседание было отложено на <ДАТА6> в 09.30 час.

В судебное заседание, <ДАТА6> года в 09.30 час истец и его представитель не явились, были извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании свой письменный отзыв на исковое заявления поддержала, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, представитель истца не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требуют рассмотреть дело по существу, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В ходе рассмотрения дела согласно ходатайству представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, против назначения которой представитель истца не возражал, судом <ДАТА2> была назначена судебно-техническая экспертиза часов Apple Watch Series 6 40mm H4HDM46NQ1RL производство которой поручено экспертам <ФИО7> с возложением оплаты за проведение экспертизы на ответчика, экспертное заключение <ДАТА3> поступило на судебный участок, одновременно с заключением эксперта мировому судье представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за выполненную судебную экспертизу в размере 11 000 руб., что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, судебные издержки в размере 11 000 руб. о возмещении понесенных расходов за выполненную судебную экспертизу подлежат взысканию с истца. Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-1096/2023 по иску Волочай <ФИО2> к <ФИО3> третье лицо <ФИО4> о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Волочай <ФИО2> в пользу <ФИО8> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Разъяснить, что по ходатайству истца или его представителя суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или его представитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Мировой судья Р.А. Леонов