Дело № 5-258/2025 (УИД22MS0077-01-2025-00132553)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кытманово 17 сентября 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края, мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула в отставке Шпиц ЮЛ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: - индивидуального предпринимателя ФИО9 <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 16 мая 2025 года в 17 часов 44 минут, ИП ФИО9, в магазине «Диксис» отдел вейп-шоп, расположенном по адресу <АДРЕС>, допущено правонарушение, выразившиеся в реализации никотиносодержащих жидкостей без специальных акцизных марок, без маркировки и (или) нанесения информации. Своими действиями ИП ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.12 ч.4 КоАП РФ. ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется уведомление. Мировой судья признает его извещение надлежащим и в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 ч.4 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении № 13/5-63 от 12.08.2025г.; рапорты об обнаружении административного правонарушения; акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице для проведения проверочной закупки; акт вручения денежных средств; акт проверочной закупки, фототаблицу; объяснения продавца <ФИО1> ДН; свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>; объяснения ИП ФИО9, свидетеля <ФИО5> ИВ; доверенность на имя <ФИО5> ИВ; договор субаренды; заключение эксперта № 4441 от 16.06.2025г., по результатам которого установлено, что в составе маслянистых жидкостей, представленных в полимерных емкостях и в устройствах для курения, содержится никотин; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2025г. в отношении <ФИО1> ДН и <ФИО5> ИВ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - прихожу к выводу о том, что вина ИП ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из объяснения продавца <ФИО6> следует, что она трудоустроена продавцом-консультантом в сети салонов сотовой связи и что ее прикомандировали из г.Осинники Кемеровской области в с. Кытманово магазин «Диксис» для продажи сотовых телефонов. В с<ФИО7>, в салоне-магазине «Диксис» на витрине уже была выставлена никотинсодержащая продукция, которую она должна была реализовывать населению Кытмановского района.

Из объяснения <ФИО8> следует, что он приобрел немаркированную никотинсодержащую продукцию через телеграмм-канал. Всю приобретенную немаркированную никотинсодержащую продукцию <ФИО5> ИВ предоставил на реализацию <ФИО1> ДН вне зависимости от наименования по цене 450 рублей за 1 штуку. Исходя из этого стоимость всей, приобретенной <ФИО5> ИВ немаркированной никотинсодержащей продукции, составляет 50 000 рублей. <ФИО5> привозил в салон связи «Диксис» вместе с маркированной никотинсодержащей продукцией, немаркированную никотиносодержащую продукцию. ФИО9 не был осведомлен о том, что он продавал немаркированную никотиносодержащую продукцию для своей личной выгоды.

Из объяснений ФИО9 так же следует, что о том, что <ФИО5> реализовывал принадлежащую ему немарикрованную продукцию в его отделе, он не знал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2025г. следует, что дело по ч.1 ст.171.1 УК РФ возбуждалось в отношении <ФИО1> ДН и <ФИО5> ИВ. В возбуждении дела отказано, в соответствии с п.21 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что размер реализуемой продукции не соответствовал крупному размеру. В резолютивной части постановления абсолютно правильно указано, что указанных лиц необходимо привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. В рапорте об обнаружении правонарушения так же указано, что в действиях <ФИО1> и <ФИО5> усматривается правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Из всех представленных доказательств усматривается, что <ФИО5> ИВ, воспользовавшись тем, что он является работником ИП ФИО9, по собственной инициативе находил источник и приобретал за собственные средства немаркированную никотиносодержащую продукцию, которую реализовывал в магазине «Диксис» отделе вейп-шоп, принадлежащем ИП ФИО9, получая за это личную прибыль. Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. При этом, ФИО9 доверял <ФИО5>, выдав ему доверенность на представление его интересов в уполномоченных органах и организациях. Обстоятельство, что продукция реализовывалась <ФИО5> в его отделе, не является достаточным основанием для признания ФИО9 виновным во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. На основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий законного представителя юридического лица по несвоевременной сдаче отчетности, что подтверждается представленными доказательствами, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 28.9, 24.5 КоАП РФ, мировой судья,

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кытмановский районный суд через судебный участок Кытмановского района Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья ЮЛ Шпиц

Постановление не вступило в законную силу на 17 сентября 2025 года. Верно. Мировой судья: