Решение по административному делу
Дело №5-278/2-2023г.
УИД 33MS0039-01-2023-003100-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 ноября 2023 года <...> д.8Мировой судья судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области ШапалинаЕ.Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ФИО3 привлекается к административной ответственности за то, что 30 июня 2023 года в 14 часов 28 минут, находясь по адресу: в <...>,управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушена речь, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 30 июня 2023 года он управлял своим автомобилем в трезвом состоянии, на ул.Привокзальная в г.Киржачеон совершил ДТП, приехали сотрудники ОГИБДД и предложили пройти ему (ФИО4) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. На месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку прибор показал - 0,000 мг/л. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. В больнице он (ФИО4) продул в прибор, результат был отрицательный. Сдать кровь на анализ он (ФИО4) действительно отказался из-за наличия заболевания, подтвердить которое не смог. Он (ФИО4) был согласен сдать мочу на анализ, но врач сказал, что поскольку он отказался сдать кровь, то смысла брать мочу на анализ нет, все равно его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району, в суде пояснил, что ранее он с ФИО2 знаком не был. 30 июня 2023 года во время дежурства он совместно с инспектором ФИО6 выехал на ДТП на ул.Привокзальная в г.Киржач. На месте ДТП было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством. В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушена речь и поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Показания прибора составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку было достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО2 согласился. В больнице ФИО2 от сдачи крови на анализ отказался, сказав, что у него редкое заболевание. Делал ли ФИО2 продув в прибор, он (ФИО5) не помнит. Отказался или нет ФИО4 от сдачи мочи на анализ он (ФИО5) также не помнит. Врач в акте указал, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. На основании данной записи в акте он (ФИО5) составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району, в суде пояснил, что ранее он с ФИО2 знаком не был. 30 июня 2023 года на ул.Привокзальная произошло ДТП. Приехав по указанному адресу совместно с инспектором ФИО5, они стали оформлять ДТП, которое произошло по вине ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 у него было поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования с помощью алкотектора был отрицательный. Поскольку были основания полагать, что ФИО2 мог находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тот согласился. В больнице ФИО2 продул в прибор. От забора крови ФИО2 отказался. Предлагал ли врач ФИО2 сдать мочу на анализ, он (ФИО6) точно не помнит, поскольку прошло много времени. Врач разъяснил, что поскольку ФИО2 отказался от сдачи одного из анализов, то это расценивается как полный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана записьв акте. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО7, проводивший медицинское освидетельствование, в суде пояснил, что 30 июня 2023 года сотрудникиОГИБДД доставили в Киржачскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, который находился в несколько возбужденном состоянии. ФИО2 был освидетельствован с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показание прибора было 0,000 мг/л. После чего в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. он (ФИО7) предложил ФИО2 сдать кровь на анализ, от чего последний отказался. Так как после произведенного выдоха ФИО2 отказался сдать кровь на анализ, то брать у него мочу на анализ уже не было смысла, поскольку отказ от сдачи одного биологического объекта расценивается как отказ от прохождения освидетельствования в полном объеме. При проведении освидетельствования первоначально делается забор выдыхаемого воздуха, если показатель прибора отрицательный, то повторный выдох не требуется, после этого у освидетельствуемого берется кровь на анализ, а затем моча. Выслушав объяснения ФИО2, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из протокола 33 АБ 0252211 об административном правонарушении от 30 июня 2023 года, ФИО2, 30 июня 2023 года в 14 часов 28 минут, находясь по адресу: в <...>,управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (нарушена речь, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола АВ 0033507 об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2023 года, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил (л.д.8). Согласно акту 33 АО 076794 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2023 года показание технического средства «DRAGER Aicotest 6810» составили 0,000 мг/л (л.д.10). Как следует из протокола 33 МО 118469 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2023 года в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11). Согласно п.17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок). Согласно п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Таким образом, отбор крови на химико-токсикологическое исследование предусмотрен только при наличии условий, указанных в п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 105 от 30 июня 2023 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе при первом исследовании составила 0,000 мг/л, отбор биологического объекта (мочи) у ФИО2 не производился, от забора крови на проведение химико-токсикологического исследования ФИО2 отказался (л.д.13-16). Данный факт не отрицал и допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО7, который пояснил, что после первого исследования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 было предложено сдать кровь на анализ, отчего последний отказался, после чего брать у ФИО2 мочу на анализ уже не было смысла. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предложено сдать кровь на анализ, от чего он отказался. При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 были предложены другие методы исследования на состояние опьянения (отбор биологического объекта-мочи), материалы дела не содержат, понятые отсутствовали. Таким образом, установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании. При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Киржачский районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись Е.Ю.<ФИО1>