Постановление по делу № 05-2116/290/2023 от 04.12.2023 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Дело № 5-2116/290/2023

УИД: 77MS0291-01-2023-003200-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 04 декабря 2023 года

04 декабря 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 291 района Перово г. Москвы Иванова Е.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 района Перово г. Москвы, расположенного по адресу: 105118, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-2116/290/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении ... года рождения, ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...

в отношении ФИО2, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., работающего ...», паспорт гражданина Российской Федерации серия ..., выдан ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2023 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., следовал в <...> в направлении шоссе Энтузиастов, в районе дома 46 по шоссе Энтузиастов в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), произвел выезд и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание 09 ноября 2023 года не явился, заявил письменное ходатайство от 03 ноября 2023 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание 09 ноября 2023 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание 17 ноября 2023 года явился, вину признал в том, что выехал на встречную полосу, суду указал, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «Черри Тиго», резко перестроился, в нарушение ПДД РФ. ФИО2 просил суд учесть его поведение, как крайнюю необходимость, поскольку иного выхода для избегания столкновения и жертв не было. Он (ФИО2) двигался со скоростью 60 км/ч, заранее видел выезжающего справа со двора водителя автомашины марки «Черри Тиго», он (ФИО2) в то время двигался по второй полосе дороги, увидев данный автомобиль он (ФИО2) перестроился в третью полосу дороги. Затем водитель ФИО1 на автомобиле марки «Черри Тиго» резко перестроился в его третью полосу дороги перед его (ФИО2) автомобилем. Камер видеонаблюдения в месте ДТП не было, свидетелей нет. Три полосы дороги для движения в сторону шоссе Энтузиастов били достаточно свободными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание 17 ноября 2023 года явился, на вопросы суда пояснил, что не согласен с позицией ФИО2, поскольку совершал постепенное перестроение с включенным сигналом поворота, уведомив о своем перестроении других участников дорожного движения. Он (ФИО1) начал движение на автомобиле марки «Черри Тиго» с парковочного кармана, выехал с ул. Плеханова, д. 5. В этом направлении движение осуществлялось в сторону шоссе Энтузиастов, а ему (ФИО1) необходимо было ехать в другую сторону в обратном направлении в сторону ул. Перовской, поэтому необходимо было совершить разворот. Он (ФИО1), пропустил поток машин, который двигался в сторону шоссе Энтузиастов, включил левый указатель поворота, постепенно стал перестраиваться в левый крайний ряд, достиг прерывистой линии дорожной разметки для разворота в районе адреса шоссе Энтузиастов, д. 46, стр. 3, начал поворачивать и в этот момент почувствовал удар слева от автомобиля под управлением ФИО2, который в этот момент двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Никаких резких маневров он (ФИО1) не совершал. Он (ФИО1) не усматривает крайней необходимости в действиях водителя ФИО2, поскольку, как следует из объяснений ФИО2, он на автомобиле двигался по второй полосе, в его направлении было три полосы для движения, он (ФИО2) подтвердил, что видел заранее его (ФИО1) автомобиль. Более того, согласно п. 11.2 ПДД ФИО2 не имел права совершать обгон автомобиля слева, который двигался в его полосе и у которого включен указатель поворота налево, а он (ФИО2) это сделал, нарушив п. 9.2 ПДД РФ. Инспектор ГИБДД приехал на место ДТП через 20 минут.

ФИО2 в судебное заседание 04 декабря 2023 года явился, просил приобщить к материалам дела ходатайство , содержащее возражения на протокол об административном правонарушении 77 МР № 1573641 от 30 сентября 2023 года и схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ГИБДД; поддержал ранее данные объяснения по делу. ФИО2 пояснил, что вину признает, сознательно и вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы минимизировать ущерб, у него не было других вариантов, просил суд расценить его действия по ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку перестроение водителя ФИО1 произошло резко перед его (ФИО2) автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание 04 декабря 2023 года явился, возражая против ходатайства ФИО2 и изложенных в нем обстоятельств, указал, что дистанция между их транспортными средствами была достаточная, ФИО2 ни разу в объяснениях не упоминает п. 10.1 ПДД РФ, а всегда говорит о маневрировании. ФИО2 в ходатайстве упоминает транспортное средство № 3, это автобус, который двигался ему навстречу по встречной полосе, по которой ФИО2 совершал обгон его (ФИО1) автомобиля.

В судебном заседании 04 декабря 2023 года судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для его оговора не имеет. Указал, что в составе экипажа прибыл по указанию дежурного на место ДТП по адресу: <...>, обнаружил два автомобиля марки «Мазда 6» и каршеринг, водители которых пояснили, что один остановился, а другой во избежание ДТП выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. У водителей были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, виновником был определен ФИО2 Группой разбора не он (ФИО3) занимался. В схеме ДТП он (ФИО3) указал только те обстоятельства, которые установлены после опроса водителей, фотографирования положения транспортных средств на дороге, замеров расстояния, то есть то, что он смог установить, прибыв на место ДТП. Траектории движения столкнувшихся транспортных средств он (ФИО3) не видел и указать не мог. На вопрос суда, свидетель пояснил, что не находит в действиях водителя крайней необходимости, поскольку в данном случае условия ст. 2.7 КоАП РФ соблюдены не были, в тот день дорожное покрытие было сухим, ДТП произошло в светлое время суток. Водитель ФИО2 должен был остановиться, снизить скорость вплоть до полной остановки. Согласно фотографиям и схеме ФИО1 выполнял маневр разворота налево, водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не имея при этом преимущество в движении, следовательно ФИО1 не должен был транспортное средство ФИО2 пропускать. Более того, водитель ФИО2 должен был двигаться с такой скоростью, которая бы позволила ему своевременно отреагировать на изменение дорожной ситуации. Он (ФИО3) считает, что причинами ДТП явились не соблюдение водителем ФИО2 скоростного режима и неправильное принятие решения об обгоне другого транспортного средства по полосе встречного движения. ФИО2 для предотвращения ДТП мог предпринять остановку транспортного средства, либо иное движения по полосе в своем потоке, но никак не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На вопрос ФИО2 свидетель ФИО3 пояснил, что не считает нужным комментировать составленную ФИО2 схему, а также другое возможное нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, поскольку в данном случае судом рассматривается другое правонарушение.

На вопрос ФИО1 свидетель ФИО3 ответил, что считает выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, более серьезным нарушением ПДД РФ, чем несоблюдение дистанции и столкновение с впереди следующим транспортным средством; водитель ФИО2 ни при каких обстоятельствах не должен был выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании 04 декабря 2023 года судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 по ходатайству второго участника ДТП, который после разъяснения ему положений статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, сообщил суду, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему и причин для его оговора не имеет. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 30 сентября 2023 года вместе с ФИО1 арендовал транспортное средство марки «Черри Тиго», принадлежащее Каршерингу, начали движение в кармане перед дилерским центром Хендай от ул. Плеханова, д. 5, постепенно двигались прямо, включив сигнал поворота перестроились сначала во вторую полосу дороги, потом опять двигались прямо, включив сигнал поворота опять перестроились влево в крайнюю левую полосу с целью поворота налево. В зоне, разрешающей поворот и разворот, они остановились, чтобы пропустить автобус. Автобус движение не начал, уступая им (ФИО1 и ФИО4) дорогу, чтобы они повернули налево. ФИО1 начал поворот, в момент поворота произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Поворотники у них были включены, никто им сзади не сигналил, звука тормозов не было слышно. Он (ФИО4), будучи пассажиром, и ФИО1 двигались со скоростью 15-20 км/ч, до поворота налево было небольшое расстояние, разгоняться смысла не было, движение их транспортного средства было предсказуемо для других участников дорожного движения.

Выслушав ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1573641 от 30 сентября 2023 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2 (1 автомобиль), расположение транспортного средства под управлением ФИО1 (2 автомобиль), с которой водитель ФИО1 согласился, водитель ФИО2 отказался от подписи;

- копиями водительских удостоверений ФИО2, ФИО1 и свидетельств о регистрации транспортных средств марки «Мазда 6» и марки «Черри Тиго»;

- результатами поиска нарушений ФИО2;

- объяснениями ФИО2 от 30 сентября 2023 года, который после разъяснения ему положений ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал, что он двигался с разрешенной скоростью по ул. Плеханова в направлении шоссе Энтузиастов по второй полосе дороги (из трёх). В районе ул. Плеханова, дом 5 заметил, что с придворовой территории начал движение автомобиль каршеринга марки «Черри Тиго» практически в перпендикулярном направлении по отношению к дороге (то есть с придворовой территории почти сразу на крайнюю левую полосу), в результате чего он (ФИО2) принял решение сначала перестроиться в крайнюю левую полосу, т.к. предполагал, что автомобиль каршеринга марки «Черри Тиго» изменит траекторию и останется во второй полосе дороги, однако за этим почти сразу продолжилось его движение на третью полосу, по которой двигался он (ФИО2), то есть нарушил правила маневрирования, не уступив дорогу автомобилю, находящемуся в своей полосе. Поскольку он (ФИО2) двигался со скоростью и у него не было вариантов для маневрирования (две левые полосы были заняты перестроением каршеринга, на правую полосу он (ФИО2) не успевал перестроиться, убедившись в ее свободности и безопасности от автомобилей, следовавших позади), ему (ФИО2) пришлось в районе прерывистой разметки попробовать объехать автомобиль каршеринга слева и успеть вернуться а крайнюю правую полосу. Данный маневр он (ФИО2) обосновывает тем, что во-первых, автомобиль каршеринга в момент его (ФИО2) решения на объезд находился в перпендикулярном положении по отношению к дороге, то есть возникала угроза человеческих жертв, так как удар пришелся бы в водительскую дверь, поэтому продолжить движение прямо с последующим ударом он (ФИО2) оценил как самый опасный вариант; во-вторых, вынужденный временный выезд на встречную полосу и последующий возврат в крайнюю левую полосу помог бы избежать столкновения, но автомобиль каршеринга, внезапно для него (ФИО2), продолжил движение направо, так как оказалось, что водитель автомобиля каршеринга планировал выехать на придворовую территорию на шоссе Энтузиастов, дом 46 стр. 3. В результате маневра он (ФИО2) получил удар в правый бок автомобиля марки «Мазда 6». Суть маневра он (ФИО2) объясняет отсутствием других вариантов для избегания дорожно-транспортного происшествия. Продолжив движение в своей полосе оценивал этот вариант столкновения с более тяжелыми последствиями, не исключая человеческих жертв. Временный выезд на встречную полосу и объезд препятствия в виде автомобиля в районе прерывистой разметки помог бы избежать ДТП, если бы водитель автомобиля каршеринга остался в своей полосе дороги. Маневр с выездом был с расчетом, чтобы не спровоцировать ДТП со встречными автомобилями. Вариант с выездом на полосу встречного движения и последующим заездом в придворовую территорию и ДТП на территории съезда он (ФИО2) оценивал как крайне опасную, так как он (ФИО2) видел движение пешеходов и маневрирующих машин, что на скорости его (ФИО2) автомобиля марки «Мазда 6» могло вызвать более тяжелые последствия. В результате в бок его (ФИО2) автомобиля въехал автомобиль каршеринга и случилось ДТП без человеческих жертв. Он (ФИО2) считает свои действия единственно верным вариантом для минимизации последствий ДТП в результате нарушения правил маневрирования и создания аварийной ситуации водителем каршеринга, свои действия он обосновывает положениями ст. 2.7 КоАП РФ, как крайнюю необходимость (л.д. 8-9).

- другими материалами дела.

В судебном заседании исследовано и приобщено к материалам дела ходатайство ФИО2 от 04 декабря 2023 года, содержащее возражения на протокол об административном правонарушении 77 МР № 1573641 от 30 сентября 2023 года и схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ГИБДД, поскольку последняя не отражает причинно-следственную связь действий ФИО2 и не указана траектория движения автомобиля каршеринга марки «Черри Тиго».

В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Суд доверяет показаниям свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, ФИО4, так как они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, и объективно подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому полагает возможным положить их в основу постановления. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.11 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем Правилам дорожного движения и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 и 13.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 и п. 8.5 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом, 30 сентября 2023 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), произвел выезд и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ««Черри Тиго», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Согласно схеме места ДТП водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, заранее убедившись, что водитель транспортного средства марки «Черри Тиго», движущееся впереди, пересекая данную полосу, совершая поворот налево, подало сигнал поворота налево (согласно объяснениям водителя ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ). В данном случае водитель ФИО2, грубо нарушив ПДД РФ, не оценил, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а значит не должен был совершать обгон слева.

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду невнимательности второго участника ДТП, нарушения им ПДД РФ, подлежит отклонению. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае ФИО2 обязан был при должной степени заботливости и осмотрительности убедиться в безопасности своего маневра, соблюсти дистанцию по отношению к впереди следующему транспортному средству, ПДД РФ, не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, факт выезда ФИО2 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, а потому указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

В силу п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам ФИО2, учитывая объяснения свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, собранные доказательства по делу, а также тот факт, что водитель ФИО2 подтвердил, что видел заранее перестроение транспортного средства марки «Черри Тиго» под управлением водителя ФИО1, в данном случае совокупность указанных в п. 2.7 ПДД обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет № <***>, л\с 04731448630, ИНН <***>, КПП 771901001, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236300031278.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а в данном случае в размере 2 500 рублей.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен судье, вынесшему постановление (тел.: <***>, +7(499)748-77-92, электронная почта: mirsud290@ums-mos.ru).

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 290 района Перовог. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.Р. Иванова