Копия

№ 05-0542/62/2025

УИД56MS0068-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Мотивированное постановление изготовлено дата

Мировой судья судебного участка № 1 адрес фио,

При секретаре фио,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - фио,

защитника фио

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего по найму, зарегистрированного и паспортные данные......... УМВД России по адрес, код подразделения 560-047

установил:

фио дата около время в районе дома № 5 «А» по адрес адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки марка автомобиля модель Ланд Крузер, регистрационный знак ТС регион, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно показаниям технического средства измерения алкотектор Юпитер № 50041-12 концентрация абсолютного этилового спирта у фио составила 0,574 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

О совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии 56 ВС № 185251 от дата.

В судебном заседании фио, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку транспортным средством – автомобилем Ланд Крузер регистрационный знак ТС регион не управлял. С фио и фио дата в дневное время мы находились на даче. Около 19 часов они с отцом уехали домой. Дома выпивали. Ближе к ночи позвонила фио, попросила выйти ее встретить у дома. Он согласился и вышел на улицу. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы. Сотрудники пояснили, что видели, как он управлял автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС регион, а после остановки автомобиля, вышел со стороны водительской двери автомобиля. Они его отстранили от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С результатом освидетельствования был согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, где он расписался, также расписывался и в других процессуальных документах.

Фактически транспортным средством не управлял. Когда подъехали инспекторы ДПС, он являлся пешеходом, продолжительное время находился на улице. Документы подписал, поскольку является юридически неграмотным. Полагал, что если откажется проходить освидетельствование на месте, то автоматически будет лишен права управления транспортными средствами. По указанной причине согласился пройти освидетельствование, чтобы потом в суде доказать свою невиновность. Ранее инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС фиоА, не знал, конфликтов с ними при оформлении протоколов не было.

Защитник поддержала позицию фио Полагала, что фио не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС его остановили, как пешехода, поэтому их требование о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было произведено с нарушениями, поскольку сотрудники полиции принудили фио к его прохождению, неоднократно спрашивая, будет ли он проходить освидетельствование.

Инспекторы ДПС лишь по внешние признаки опьянения, таким как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица сделали вывод, что фио управлял транспортным средством.

Отмечает наличие процессуальных нарушений: отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования на месте, отсутствие у инспектора ДПС правовых оснований для проведения освидетельствования фио, а также на отсутствие доказательств самого факта управления транспортным средством. Просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях фио

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, дата он совместно со ст. инспектором ДПС фио находился на ночном дежурстве в составе авто патруля № 343. При заступлении на дежурство получили алкотектор Юпитер-К. При несении службы около время в адрес ими был замечен автомобиль марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС регион.

Он лично видел, как автомобиль движется. Около дома № 5 «А» по адрес адрес автомобиль марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС регион, проехав с первоначального места стоянки около 10 метров, перепарковался, остановился и погасил фары. Со стороны водительской двери вышел мужчина, как позже установлено фио Они подъехали к автомобилю совместно с инспектором ДПС фио, подбежали к фио фио пояснил, что сначала за рулем была его девушка, она припарковала машину напротив дома, а он сел за руль и перепарковал автомобиль.

В автомобиле фио находился один, он лично видел движение указанного автомобиля, также движение автомобиля зафиксировано на видеозаписи камеры служебного видеорегистратора, во время движения за автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС регион указанный автомобиль он из вида не терял.

На их требование о предоставлении документов, водитель сообщил, что документы у него дома. Личность водителя установлена на основании данных базы ФИС-М, им оказался фио, ...паспортные данные

В связи с отсутствием у фио документов, подтверждающих право управления транспортными средствами, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С указанным нарушением фио был согласен, не отрицал факт управления транспортным средством, в графе объяснения указал, что документы забыл дома, в протоколе расписался, замечаний не высказывал.

На просьбу фио пригласить понятых, ему было разъяснено о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении будут производиться с использованием видеозаписи.

После этого с использованием средств видеофиксации фио, у которого имелись визуальные признаки опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио согласился. фио передан одноразовый запечатанный мундштук для самостоятельного вскрытия упаковки. По требованию фио мундштук заменен. Новый мундштук был передан ему ст. лейтенантом фио, а он передал его фио Под видеозапись продемонстрировал целостность упаковки. Одноразовые мундштуки для алкотестора Юпитер-К хранятся в служебном автомобиле. После продува, у фио результат освидетельствования составил 0,574 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. фио с результатом был согласен, о чем собственноручно указал акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав «согласен». Психологическое, физическое давление на фио не оказывали, конфликтов с ним не было. Транспортное средство было передано фио

В период оформления административного материала к ним подъезжал служебный автомобиль, но для чего уже не может вспомнить, так как с тех пор прошло много времени.

Из показаний, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское фио, следует, что дата в составе АП-343 он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО1

При осуществлении патрулирования в адрес в районе дома № 5 «А» по адрес около время ими был замечен автомобиль марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС регион. Автомобиль привлек их внимание, поскольку было ночное время и это был единственный автомобиль, который двигался по улице. Автомобиль начал движение со стороны дворового сектора, проехав примерно 10 метров, остановился, потом перепарковался.

Они выдвинулись в сторону указанного транспортного средства. В это время из автомобиля, со стороны водительской двери вышел мужчина, как позже установлено фио Когда они подъехали к нему, фио уже стоял возле дома. Они попросили у фио предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством. фио сказал, что документы забыл дома, в связи чем в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом тот не отрицал факт управления им транспортным средством. В связи с наличием у фио признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО1 он был препровожден в служебный автомобиль, где ему разъяснены его права, под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На фио давление никто не оказывал, согласие на прохождение освидетельствования на месте он выразил добровольно. Алкотектор Юпитер-К и одноразовые мундштуки к нему хранились, зарядное устройство и журнал хранились в чемодане в патрульном автомобиле,

При проведении процедуыа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которую проводил инспектор ДПС ФИО1 он с ним в автомобиле не находился, стоял рядом с патрульной машиной. По просьбе ст. инспектора ДПС ФИО1 подавал мундштук для алкотектора Юпитер-К через открытое окно служебного автомобиля. Одноразовый мудштук предварительно взял из чемодана, лежащего в этом же служебном автомобиле.

От ст. инспектора ФИО1 ему известно, что у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом фио согласился, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Сожительница фио – фио все это время находилась возле дома, на расстоянии примерно 5 метров от патрульной машины. Кроме того, к ним периодически подходил отец фио

Конфликтов с фио не было, давления на него не оказывали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился добровольно.

В период оформления административного материала к ним подъезжал служебный автомобиль, но для чего не помнит за давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля, фио, около 8 лет она состоит в фактических брачных отношениях с фио, характеризует его с положительной стороны. Он работает водителем грузовых автомобилей, занимается грузовыми перевозкой. Его доход от указной деятельность для семьи является основным. Отец фио страдает тяжелым хроническим заболеванием.

дата она, фио и его отец находились на даче. Около 19-20 часов фио с отцом уехали, а она осталась там. Около 01 часа ночи она поехала домой по адресу: адрес на автомобиле марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС регион. Проезжая адрес заметила патрульный автомобиль ДПС и подумала, что сотрудники полиции поедут следом за ней. Подъезжая к дому, она позвонила фио, попросила выйти ей на встречу. Подъехала к дому, припарковалась, потом решила, что нужно поставить машину поближе к дому и перепарковалась. Выйдя из автомобиля, она направилась во двор дома, где около калитки её встретил фио фио все это время находился дома с отцом, они выпивали, за руль машины он не садился. Перепарковать автомобиль она его не просила.

Через некоторое время она услышала звук приближающего автомобиля к их дому, увидела патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников, подошли к фио Она сразу им сказала, что автомобилем марка автомобиля Ланд Крузер управляла только она. Потом она позвала отца фио – фио Инспектор ДПС посадил фио в служебный автомобиль. Видела, что к ним подъезжал второй патрульный автомобиль, сотрудники долго между собой разговаривали. Потом ей передали машину. Конфликтов с сотрудниками ДПС, занимавшихся оформлением административного материала на фио не было.

Согласно показаниям свидетеля фио, он является отцом фио, вместе с сыном знакомился с материалами дела и приобщенной видеозаписью. дата видел, как инспекторы ДПС удерживали его сына, хотя тот был пешеходом, а не водителем. В период оформления административного материала, он периодически выходил на улицу, но сын ему сказал, что они сами во всем разберутся. Потом к их дому подъезжала еще одна патрульная машина, из которой вышли сотрудники, пояснившие, что они привезли алкотестор. Как подъезжал к дому автомобиль марка автомобиля Ланд Крузер регистрационный знак ТС регион он не видел. Утверждает, что фио транспортным средством не управлял, весь вечер был с ним дома, а на автомобиле приехала фио

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств делав их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12.КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в соответствиис Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, фио и материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВС телефон от дата, из содержания которого следует, что фио дата около время в районе дома № 5 «А» по ул. адрес пригородный адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки марка автомобиля модель Ланд Крузер, регистрационный знак ТС регион, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно показаниям технического средства измерения алкотектор Юпитер № 50041-12 концентрация абсолютного этилового спирта у фио составила 0,574 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК телефон от дата, из содержания которого следует, что фио отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО телефон от дата с чеком алкотектора с результатом 0,574 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется собственноручно сделанная фио запись «согласен» с результатом освидетельствования;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К № 50041-12 со сроком поверки до дата;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056250090882499 от дата, согласно которому фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, как лицо не имеющее при себе документов на право управления транспортным средством;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, из которого следует, что дата при несении службы в составе АП -343 на маршруте патрулирования совместно с ст. лейтенантом фио по адресу: адрес ими был остановлен автомобиль марки марка автомобиля модель Ланд Крузер, регистрационный знак ТС регион под управлением фио, ...паспортные данные У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись фио был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер-К, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,574 мг/л Состояние опьянения установлено;

- СД диском с видеоматериалом, на котором зафиксированы примененные в отношении фио меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- СД диском с видеоматериалом, снятым на видеорегистратор служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, на котором зафиксировано остановка автомобиля марки марка автомобиля модель Ланд Крузер, регистрационный знак ТС регион, включенные габаритные огни и выход фио из автомобиля со стороны водительской двери;

- сведениями наличии ранее допущенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.

Пояснения свидетелей ФИО1, фио об обстоятельствах совершенного правонарушения суд находит правдивыми и не вызывающими сомнений, поскольку эти пояснения являются последовательными и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписями, при этом основания для оговора фио со стороны указанных свидетелей не установлены. Ранее с фио указанные свидетели знакомы не были. Наличие властных полномочий у инспекторов ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Различия в показаниях свидетелей ФИО1 и фиоА, в части того, где находилась свидетель фио существенными не являются, поскольку каждый из инспекторов ДПС последовательно и четко пояснил, что видели движущийся автомобиль. После остановки автомобиля со стороны водительской двери автомобиля вышел фио

Суд признает более достоверными показания свидетеля ФИО1, в той части, что из автомобиля кроме фио никто не выходил, поскольку они согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как автомобиль останавливается, после чего гаснут габаритные огни и из машины выходит один человек со стороны водительской двери. На видео видно, что указанным лицом является фио Более из машины никто не выходил, рядом с ней не находился.

С учетом того, что оба инспектора ДПС видели, как со стороны водительской двери выходил фио, суд приходит к убеждению, что именно данный факт нашел свое отображение на исследованной видеозаписи.

К показаниям свидетеля фио, о том, что из автомобиля со стороны пассажирской двери вышла женщина, суд относится критически, считая ошибочными, недостоверными, поскольку в этой части они нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью, противоречат показаниям свидетеля ФИО1 В то время, как показания свидетеля ФИО1 согласуются с исследованной видеозаписью.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. С учетом применения видеозаписи, участие понятых необходимым не является.

При этом, представленная в деле видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, а также согласие фио пройти освидетельствование и его согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что инспектор ДПС озвучивает результат исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,574 мг/л.

фио с указанным результатом согласился, о чем собственноручно указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что при проведении процедуры освидетельствования инспектору ДПС ФИО1, по его просьбам, инспектором фио передан запечатанный мундштук, хранящийся в патрульном автомобиле, нарушениями процедуры не является.

Довод защитника о том, что АП- 343 в составе инспекторов ДПС ФИО1, фио не имели при себе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, своего подтверждения не нашел. Должностные лица подтвердили, что прибор получили при заступлении на дежурство, о чем собственноручно расписались в журнале выдачи спецсредств. Однако, кто именно из их автопатруля получил прибор, точно вспомнить не могут.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, основания для направления фио на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали, поскольку фио согласился с результатом освидетельствования.

Довод фио и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, являлся пешеходов, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Напротив, факт управления транспортным средством фио установлен на основании показаний сотрудников полиции ФИО1, фио, допрошенных в качестве свидетелей, которые являлись очевидцами факта управления транспортным средством, автомобиль во время движения всегда был в поле их зрения, а после его остановки со стороны водительской двери вышел именно фио

Давая оценку показаниям фио, суд учитывает, что первоначально фио не отрицал факт управления транспортным средством при составлении и вынесении в отношении него инспектором ДПС ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от дата по ч. 2 ст.1.23 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в управлении транспортным средством, не имея при себе документов, подтверждающих право управления транспортным средством.

И только после того, как инспектор ДПС ФИО1 сообщил фиоГ, что имеются основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, фио стал отрицать факт управления транспортным средством.

Проверяя довод об оказании давления на фио сотрудниками полиции, суд принимает во внимание видеозапись, из которой следует, что фио разъяснены права, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО1 неоднократно высказывает требование о прохождении освидетельствования нельзя признать оказанием давления на фио, поскольку на вопрос инспектора ДПС фио о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний уклоняется от ответа.

Довод фио о том, что им подписаны протоколы, содержащиеся в материалах дела, ввиду его юридической неграмотности правового значения не имеет, поскольку, являясь участником дорожного движения, фио в силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

К пояснениям фио суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, расцениваются судом, как способ защиты.

К пояснениям свидетеля фио, фио суд также относится критически, они опровергаются исследованными доказательствами, объясняются желанием помочь близкому человеку избежать ответственности.

Нарушений применения в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений порядка и методики освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), отстранения фио от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), соблюдены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, фио разъяснены.

Исследованные в судебном заседании документы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

При определении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении порядка пользования транспортным средством, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица мировой судья не усматривает, в связи с чем оснований применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Разъяснить фио, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 1 адрес.

Разъяснить фио, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, при подаче заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности: УФК по адрес (УМВД России по адрес) ИНН телефон КПП телефон ОКТМО телефон Текущий счет 03100643000000015300 Отделение Оренбург Банка России // УФК по адрес БИК телефон КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250090035720.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский районный суд адрес через мировую судью судебного участка № 1 адрес в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья: фио