Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52MS0056-01-2023-003616-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Н. Новгород
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Н. Новгород <АДРЕС> области ФИО1 И.1,
с участием должностного лица, составившего административный протокол - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, лица, в отношении которого составлен административный протокол - ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 16 кв. 27, 29, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 23 час. 53 мин. водитель ФИО3, управлявший около д. 16 по ул. <АДРЕС> г.Н.Новгород транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>,I имея признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ заявлен на ул. <АДРЕС> г.Н.Новгород. При рассмотрении дела ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 вину не признал, пояснил, что указанный в протоколе автомобиль принадлежит ему. Пояснил, что ехал со знакомым из р.п. Б. Козино, автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно сломалась коробка передач, вследствие чего машина дергалась. По пути следования со знакомым заметили, что их кто-то преследует на автомобиле до самого дома, выйдя из автомобиля пошли в сторону данного транспортного средства, но автомобиль от них уехал. Далее увидели автомобиль, который их преследовал у магазина «Пятёрочка», подошли к водителю, чтобы выяснить, что тот хотел от них, через минуту подъехали сотрудники ДПС. Не отрицал, что после того, как припарковал автомобиль у дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 16 выпил с другом на двоих бутылку коньяка. Не стал проходить медосвидетельствование, поскольку не отрицал употребление алкоголя уже после того, как припарковал автомобиль.
Допрошенный при рассмотрении дела должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 пояснил, что <ДАТА6> он работал в составе автопатруля в Сормовском районе г. Н. Новгорода. Они с напарником на патрульной машине двигались по проспекту Союзному. На светофоре видели автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, спустя короткий промежуток времени поступило сообщение с телефона доверия «112» о том, что на территории <АДРЕС> района передвигается транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, виляет по дороге, хаотично снижает и набирает скорость. Данное транспортное средство преследовал свидетель, который был постоянно на связи и сообщил, что вышеуказанный автомобиль припарковался по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> и из автомобиля вышло двое мужчин. Незамедлительно прибыв по адресу, который сообщил свидетель, увидел двоих мужчин, которые разговаривают со свидетелем, свидетель указал на одного из мужчин как на водителя транспортного средства, которым оказался ФИО3 и дал объяснения в письменной форме. ФИО3 отрицал факт управления, говорил, что употребил алкоголь лишь после того, как машина была припаркована около дома, после чего был доставлен в отдел полиции, где ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений Алкотектора Юпитер. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем собственноручно указал в акте «не согласен». В связи с чем ФИО3 было предложено пройти медосвидетельствование, от которого он отказался. Был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностное лицо указал на ФИО3 как на лицо, управлявшее транспортным средством, указанным в протоколе. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого составлен административный протокол, в качестве свидетеля допрошен ФИО4 Свидетелю разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности по ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ свидетелю разъяснены. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных, подписка отобрана.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 его знакомый. <ДАТА6> они совместно на автомобиле ФИО3 ехали из р.п. Б. Козино. Спиртных напитков не употребляли. Пояснил, что автомобиль был не исправен, машина дергалась, так как сломалась коробка передач. Заметили, что их кто-то преследует. Доехав на неисправном автомобиле до дома ФИО3 и припарковав автомобиль, решили выпить. Далее увидели автомобиль у магазина «Пятёрочка», который ранее их преследовал, подошли к водителю, чтобы выяснить, что тот хотел от них, через минуту подъехали сотрудники ДПС. В судебные заседания в качестве свидетеля неоднократно вызывался ФИО5, который надлежащим образом извещался о дате и месте судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлся, причин неявки суду не сообщал. Учитывая, что для обеспечения явки данного лица в судебные заседания были приняты надлежащие меры (свидетель извещался на судебные заседания путем направления повесток, а также был оформлен привод), в материалах дела имеется рапорт СП по ОУПДС от <ДАТА7> во исполнение постановления от <ДАТА8> о принудительном приводе ФИО6 зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> Вавилова, д. 26, согласно которого по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> Вавилова, д. 26 никто не открыл, соседей дома не оказалось, установить местонахождение ФИО6 не представляется возможным, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса данного свидетеля, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лица, в отношении которого составлен административный протокол, должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, свидетеля, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, суд находит, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана, имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 111 мг\л. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения; - протоколом о задержании ТС; - актом перемещения ТС на специализированную стоянку; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду; - сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности; - копией свидетельства о поверке; - объяснением свидетеля ФИО6 который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем письменные объяснения являются допустимыми доказательствами;
- карточкой учета ТС;
- карточкой операций с водительским удостоверением; - видеозаписью, примененной в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Содеянное ФИО7 правильно квалифицированно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и зафиксированный в протоколе об административной ответственности отказ лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции. Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА9> «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:.. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является обоснованным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у ФИО3 предусмотренных указанными правилами признаков, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медосвидетельствование. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения является законным, и подлежит исполнению. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было произведено сотрудником ГИБДД с соблюдением требований Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Согласно п. 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед направлением на медицинское освидетельствование водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 005750, в результате которого у него было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1, 111 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем собственноручно указал в акте «не согласен». При составлении акта 52 СС <НОМЕР> от <ДАТА6> каких-либо замечаний не поступило. Копия акта вручена ФИО3, о чем тот поставил свою подпись. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции имелись все основания для направления ФИО3 на медосвидетельствование. Отказ ФИО3 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование и видеозаписью.
Нарушения порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, судом не установлено. Вышеназванные протоколы полностью согласуются с просмотренной видеозаписью, содержащей ход процессуальных действий по направлению ФИО3 на медосвидетельствование.
Нашел свое подтверждение и факт управления ФИО7 автомобилем, указанным в протоколе. Мировой судья принимает показания свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данного свидетеля, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у судьи оснований не имеется, а потому мировой судья признает их достоверными. Кроме того, как пояснил должностное лицо, он видел, автомобиль Шевроле Лачетти под управлением ФИО3 Оснований не доверять объяснениям должностного лица у мирового судьи не имеется, поскольку он исполнял свои должностные обязанности, его объяснения полностью согласуются с видеозаписью, личной заинтересованности не установлено, на это не ссылается и сам ФИО3 Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, являющегося знакомым ФИО3, поскольку их личное знакомство, дает основания полагать в их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, расцениваются мировым судьей, как желание помочь ФИО3 избежать ответственности. Кроме того, данные объяснения и объяснения ФИО3 опровергаются вышеназванными доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что он употреблял спиртные напитки после того, как транспортное средство было им припарковано, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. При таких данных у мирового судьи не имеется оснований для прекращения производства по делу. Обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность, по делу судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного мировой судья полагает возможным назначить наказание в части лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Жалоба также может быть подана непосредственно в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгорода. Разъяснить, что в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении постановления в законную силу, водительское удостоверение, находящееся на руках, подлежит сдаче в подразделении Госавтоинспекции, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Разъяснить, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется путем уплаты штрафа по реквизитам:
УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)
ИНН <НОМЕР>
ОКТМО 22701000
БИК <НОМЕР>
корсчет 401 028 107 453 7 000 00 24
счет получателя 03100643000000013200
Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г.Н.Новгород КБК 188 116 011 23 01 000 1140 УИН 18810452233772801741 Назначение платежа: штраф по постановлению <НОМЕР>. в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу с обязательным представлением копии квитанции в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Новгорода - ул. <АДРЕС> ФИО9, <АДРЕС> А.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление на взыскание штрафа будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо назначение обязательных работ.
Мировой судья: /подпись/ ФИО1 И.1
Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области ФИО1 И.1