Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 3-18/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делуоб административном правонарушении г. Магнитогорск 28 января 2025 года

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Матюнин С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 Д.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 час. 25 мин. ФИО1 Д.1, находясь в помещении магазина «Магнит Семейный» по адресу: ул<АДРЕС>, совершила мелкое хищение путем кражи масла «Первый Вкус, крестьянское» в количестве 1 штуки, чем причинила незначительный материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 239 рублей 99 копеек. ФИО1 Д.1, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не нарушает требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель потерпевшего о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и положения ст.51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена;

- заявлением представителя АО «Тандер» о хищении имущества - масла «Первый Вкус, крестьянское» в количестве 1 штуки, чем причинен незначительный материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 239 рублей 99 копеек; - объяснением представителя АО «Тандер» о факте хищения <ДАТА3> имущества - масла «Первый Вкус, крестьянское» в количестве 1 штуки, чем причинен незначительный материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 239 рублей 99 копеек; - справкой о причиненном ущербе; - товарной накладной; - объяснением ФИО1 Д.1, в котором она признает вину в совершении хищения имущества АО «Тандер» <ДАТА3>; - сведениями ИЦ о том, что ФИО1 Д.1 ранее к административной ответственности за мелкое хищение не привлекалась. В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Действия ФИО1 Д.1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, смягчающие административную ответственность обстоятельства. В заявлении, поступившему мировому судье, представитель потерпевшего указал, что причиненный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 Д.1 не имеет. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку хотя оно формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, у потерпевшего отсутствуют претензии к виновному лицу. Размер ущерба для торговой сети с многомиллионными оборотами не представляет существенного вреда. Кроме того, похищенное имущество является продуктом питания, которое виновное лицо использовало для употребления в пищу. Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Д.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 Д.1 от административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья