ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении (резолютивная часть вынесена и оглашена <ДАТА1>)
<ДАТА2> г.о. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области - <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 64-129, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
установил:
<ДАТА4> в 07 час. 20 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 4а, <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, <ДАТА5> в 07 час. 30 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т. е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает в полном объеме, пояснил следующее. <ДАТА6> он совместно со своей знакомой поехал отдыхать на «Чкаловский» пляж, с собой у них была палатка они решили остаться там ночевать. Они отдыхали на пляже, употребляли спиртные напитки, ночью легли спать в палатке. Примерно под утро, к их палатке подошел незнакомый ему молодой человек, разбудил их, представился Александром, сказал что его супруге плохо, такси вызвать не получается поскольку никто не едет и раннее утро, попросил довезти его до ближайшей аптеки, поскольку он сам ранее употреблял спиртные напитки за руль садиться он не стал, он предложил молодому человеку самому сеть за руль его автомобиля Хэндай Элантра г/н <НОМЕР>, а сам он сел на заднее сиденье чтобы в случае чего иметь возможность контролировать ситуацию, его подруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Данный неизвестный ему молодой человек сел за руль, они доехали до аптеки в районе пересечения ул. <АДРЕС> шоссе и пр. <АДРЕС>, аптека была закрыта, они поехали обратно, молодой человек очень торопился, когда они ехали обратно на повороте автомобиль «занесло», лопнуло колесо. Что было после он не помнит, поскольку видимо потерял сознание, когда он очнулся, то увидел что данного молодого человека в его машине нет, его знакомая пострадала в указанном ДТП, когда очнулся начал вытаскивать её из машины, она сидела в непонятном состояние, у неё была разбита губа, когда он вытащил её из машины приехала скорая, кто вызвал на место скорую ему не известно, потом приехали сотрудники ДПС, кто их вызывал ему также не известно. Он был в шоковом состоянии, ему было очень плохо, болела сильно голова, его подругу увезли на скорой, он просил сотрудников чтоб его отпустили вместе с его подругой на скорой поскольку он очень переживал за её состояние и хотел ехать вместе с ней, однако его никуда не отпускали, он сильно нервничал по этому поводу, кроме того ему самому было очень плохо, он просил сотрудников чтобы они отпустили его к машине скорой помощи чтоб его осмотрел врач, однако они не давали ему сделать даже этого, что-то хотели от него, спрашивали, пытались что-то составлять, он вообще ничего не понимал, что происходит, видимых повреждений на нем не было, однако у него сильно болела голова. В момент ДТП и он и его подруга были пристегнуты ремнями безопасности.На место ДТП подъезжало несколько патрульных машин, сотрудники от него что-то хотели, составляли какие бумаги, он ничего не понимал что происходит, нервничал что пострадала его подруга, просил чтоб его отпустили к ней в больницу, пояснял что хочет поехать с нейна скорой. Однако его никуда не отпускали, он говорил что ему самому очень плохо, у него болит голова, ему нужно к врачу, однако сотрудники его никуда не отпускали. Он говорил что не собирается убегать, на него надели наручники, повредили ему палец. Подъехал снова какой-то сотрудник, никто ему не представлялся, удостоверение ему никто не предъявлял, сотрудник который не представился сказал что ему необходимо проехать вместе с ним на ул. <АДРЕС>, для составления материала, его просили что-то подписать, что происходит он не понимал, ему давали подписывать какие-то бумаги, однако он просил только одного отпустить его к врачу, ему было очень плохо, нужна была медицинская помощь, и нужно было к врачу, кроме того он переживал о состоянии здоровья своей подруги, не знал куда её увезли, что с ней. В итоге ему пообещали что после того как он подпишет все бумаги, он может ехать куда захочет, в связи с чем он вынужден был проехать на ФИО8 и там расписался в каком то протоколе за свой номер телефона чтобы его наконец отпустили.
На вопросы председательствующего о том, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> пояснил, что, ему предлагалось что-то, что он точно уже не помнит, никто из сотрудников ему не представлялся у него вообще были сомнения что это настоящее сотрудники, поскольку документов и удостоверений ему не предъявляли, даже не смотря на то, что патрульные машины были со спецсигналом и обозначениями, а сотрудники были в форме, у него все равно были сомнения в том, что это настоящие сотрудники, кроме того из-за сильного удара головой он вообще плохо понимал что происходило, и не понимал что от него хотели.
На вопросы председательствующего помнит ли он фамилию человека которому с его слов он доверил свой личный автомобиль, видел ли он какие либо документы удостоверяющие его личность, помнит ли он где он живет, пояснил что никаких данных назвать не может, ни фамилии, ни документов не видел, где живет не знает, на вопросы председательствующего о том, как доверил управление своим транспортным средством незнакомому человеку, пояснил что просто доверил из-за того что, попросили о помощи.
На вопросы председательствующего о том, обращался ли он <ДАТА5> в лечебное учреждение из-за плохого самочувствия пояснил что, не обращался, после оформления материалов ДТП, он решил поехать домой. На вопросы председательствующего о том, почему не обратился в лечебное учреждение в день ДТП, когда при оформлении административного материала указывал на то, что ему плохо и необходимо к врачу, пояснить причину по которой не обратился не смог, пояснил что решил просто отлежаться дома и выпить таблетки, на вопросы почему обратился в лечебное учреждение спустя 2 дня после ДТП пояснил, что решил все таки обратиться, поскольку самочувствие было не очень хорошим, решил провериться. После того как ему было установлен диагноз сотрясение головного мозга, в больницу он не ложился, ему были выписаны какие-то таблетки, какие в настоящее время назвать не может, которые он пил некоторое время.
На вопросы председательствующего кто находился на месте ДТП пояснил что там была его знакомая и он, больше он никого не видел и не помнит, кроме того приезжали сотрудники несколько экипажей, его автомобиль увезли на эвакуаторе, пояснил что когда приезжали сотрудники он подходил к своему автомобиля садился на водительское сиденье поскольку ему было плохо и его не отпускали к врачам. Представитель лица привлекаемого к административной ответственности по устному ходатайству <ФИО3> просил производство по делу прекратить, пояснил что <ФИО2> за рулем своего автомобиля не находился, соответственно не являлся водителем, протоколом об административном правонарушении составлен в отношении него неправомерно, кроме того каких-либо данных свидетельствующих о том, что <ФИО2> отказался от освидетельствования не представлено, управление транспортным средством в момент ДТП было передано другому лицу, <ФИО2> водителем не являлся, соответственно какое-либо требование со стороны сотрудников ДПС в отношении лица не являющегося водителем не могло быть озвучено, в данном случае <ФИО2> участником дорожного движения не являлся, находился в салоне своего автомобиля исключительно в качестве пассажиров, ни один из сотрудников ДПС допрошенных в судебном заседании не видел момент ДТП, и не виделчто <ФИО2> находился за рулем своего автомобиля в качестве водителя, вместе с тем его доверитель указывает на то, что он был в салоне своего автомобиля исключительно в качестве пассажира. Свидетель ФИО13 на чьи пояснения ссылаются сотрудники ДПС, и который так и не явился в судебное заседание, ни слова не сказал, что за рулем автомобиля находился именно <ФИО2> а лишь указывал на то, что видел человека <ФИО2> который сопротивлялся сотрудникам полиции. Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагал что в данном случае доказательств того что <ФИО2> находился в момент ДТП за рулем своего автомобиля не представлено. Кроме того в данном случае ему вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, однако как такового отказа со стороны <ФИО2> от прохождения указанной процедуры материалы дела об административном правонарушении не содержат. Если сотрудникам так необходимо было чтобы <ФИО2> прошел медицинское освидетельствование ни что не мешало им вместе с ним проехать в медицинское учреждение, тем более он просил чтобы его отпустили к доктору с учетом сотрясения головного мозга, однако сотрудники никуда <ФИО2> не отпустили и в медицинское учреждение сами с ним не проследовали.Полагал что в данном случае <ФИО2> не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водителем он не являлся, от прохождения чего либо не отказывался.
Свидетель <ФИО4> в ходе судебного заседания пояснил следующее. Лицо присутствующее в судебном заседании <ФИО2> ему знаком, в отношении указанного гражданина им был составлен протокол от <ДАТА5> года пояснил что он прибыл на место ДТП, куда его вызвал старший смены ФИО17, когда приехал на место увидел, что стоит машина которая, повреждена забор, дерево, там был поворот водитель не справился с управлением и потому произошло ДТП. Там был инспектор ДПС <ФИО5> который ему пояснил что произошло ДТП, там пострадала девушка её увезли в больницу, сам он этого не видел, все это ему сообщил инспектор, он это знает с его слов. Когда он приехал на месте ДТП был <ФИО5> и <ФИО2>, еще там был свидетель мужчина, от которого отобраны были объяснения, данный свидетель все видел, дальше что было пояснить не может поскольку в дальнейшем занимался всем инспектор по ДТП <ФИО6> который был там же. Пояснил что его вызвали на помощь, поскольку на месте ДТП присутствовал только один инспектор и он был вызван в помощь, в связи с тем что <ФИО2> вел себя неадекватно, грубил инспектору, пытался скрыться с места ДТП, выскочить на дорогу, поэтому для того чтобы и его контролировать и оформлять документы, он был приглашен в помощь старшим смены. Один инспектор не справился бы, кроме того приезжали еще инспектора, всего было 5 сотрудников на месте. Когда он приехал на место, впоследствии приехали еще инспектора, видно было что <ФИО2> всех игнорировал, никого не слушал, не видел, был в неадекватном состоянии информацию которую пытались до него неоднократно довести он не воспринимал, предполагает что <ФИО2> был сильно пьян, ему много раз предлагал инспектор пройти освидетельствование на состояние опьянение, медицинское освидетельствование, он игнорировал требования сотрудников, ему говорили, а он игнорировал все что ему говорили, он себя не контролировал, по нему видно было что он пьян. Ругался, агрессивно себя вел, угрожал инспекторам. Перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> была соблюдена вся процедура направления и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водителю неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждение инспектором <ФИО7> однако данные предложения им игнорировались, в связи с чем и был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ на видеозаписи все эти действия четко отражены. Кроме того помимо сотрудников ДПС по вызову <ФИО2> туда приезжал участковый. <ФИО2> все сотрудники представлялись неоднократно, это отражено на видеозаписи, однако он игнорировал все требования сотрудников. Пояснил что не видел чтобы у <ФИО2> были какие-либо повреждения, и не помнит чтобы он просил чтобы его отпустили в больницу и говорил что ему плохо. После прохождения всех процедур и составления им протокола об административном правонарушении, проехали на <АДРЕС>, где административный материал был оформлен до конца, после чего <ФИО2> был отпущен. Протокол по ч.1 ст. 12.26 был составлен им в отношении <ФИО2> поскольку последний отказался пройти освидетельствование на месте, и отказался проехать в медицинское учреждение, после неоднократных предложений со стороны инспектора о прохождении, данный гражданин был предупрежден что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления им протокола об административном правонарушении и разговора с <ФИО2> он понял что в момент ДТП водителем являлся именно он, поскольку при разговоре с ним <ФИО2> пояснил что он находился там с девушкой, не отрицал и не давал пояснений что он неявлялся водителем, кроме того на месте ДТП присутствовал свидетель который также подтвердил что <ФИО2> это водитель автомобиля который пострадал в ДТП,объяснения свидетеля имеются в материалах дела. На месте ДТП кроме <ФИО2> и девушки никого не было, о том, чтоб был кто-то третий, ни <ФИО2> ни кто-то еще, кто был на месте ДТП ему лично не сообщал. Каких-либо камер видеонаблюдения с места ДТП, либо рядом не имеется. Лично у него данный гражданин не просил отпустить его к доктору, было видно что ему плохо, но это больше было похоже на «похмелье» к доктору он не просился, ему предлагали медицинское освидетельствование пройти в медицинском учреждении однако он отказался.
В судебном заседании свидетель <ФИО9>.В. пояснил что, <ДАТА5> ему в 8 утра позвонил командир и сказал что нужно проехать на местоДТП помочь в составлении протокола. Он проехал на место точно адрес не помнит в районе <АДРЕС> шоссе есть улица, там находился <ФИО2> и автомобиль Хюндайу которого была разбита передняя часть,кроме того там находилась еще одна гражданка которая пострадала в данном ДТП, и мужчина в возрасте который пояснил что был очевидцем того что там произошло, он подъехал чтобы отдать документы, протокол о направлении если не ошибается, потому что у инспектора который составлял его не было. <ФИО10> вел себя агрессивно ругался угрожал инспекторам, девушке было плохо вроде, ей вызвали скорую. Свидетель который был на месте ДТП пояснил ему что видел как <ФИО2> был за рулем, врезался в дерево, этот свидетель ко всем подходил и рассказывал что там произошло, онприехал отдать протокол, после чего постоял там немного и уехал. На момент когда он туда приехал <ФИО10> сидел в своей машине, находился за рулем, он там даже закрылся и все снимал на телефон, кричал сейчас приедут юристы, адвокаты. Возможно он сам лично составил протокол о досмотре транспортного средства, точно не помнит. Отказывался ли при нем <ФИО2> от освидетельствования он точно не помнит.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он работал в первую смену со своим напарником прибыл на место ДТП для оказания содействия другим инспекторам, чтоб отдать документы. <ФИО2> когда он приехал находился в салоне своего автомобиля за рулем, как он управлял автомобилем он лично не видел. Он лично с ним старался не разговаривать, поскольку данный гражданин вел себя вызывающе, угрожал инспекторам что их уволят, он старается с такими людьми не контактировать. В разговоры с ним не вступал. На месте ДТП был какой-то гражданинкоторый ходил всем и рассказывал что произошло, что <ФИО2> был за рулем и врезался в дерево. Он находился там недолго после чего уехал.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что им был составлен материал в отношении водителя <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку у водителя имелись все признаки опьянения. Когда он подъехал на место ДТП там находился поврежденный автомобиль Хюндай, водитель, пассажир, пожарная, скорая, он прибыл на место ДТП из инспекторов первым. Сотрудников и скоруювызвал очевидец который находился на месте ДТП. Пострадавшая была отправлена с места ДТП наскорой, опросить её ему не удалось, со слов очевидца за рулем автомобиля был <ФИО2> в материалах дела есть его опрос, поэтому в отношении <ФИО2> был составлен протокол. На месте ДТП кроме <ФИО2>, его пассажирки и очевидца больше никого не было. Со слов очевидца и было установлено что, водитель <ФИО2>, поскольку больше там никого не было. Он лично спрашивал <ФИО2> что произошло, он ему говорил что якобы за рулем находился не он, а какой-то другой товарищ, однако данные товарища назвать не смог, сказал что его данных у него нет, ни имени, ни телефона, впоследствии пояснил что данный человек ему якобы был неизвестен. Он составил материал на <ФИО2> поскольку со слов очевидца было установлено, что когда он подошел к автомобилю после произошедшего, то увидел что за рулем автомобиля находился <ФИО2> и в машине была еще одна девушка больше там никого не было. В отношении <ФИО2> были применены спецсредства в виде наручников, так как он вел себя агрессивно, пытался выбежать на проезжую часть. Данный гражданин лично ему не говорил, что ему нужна медицинская помощь. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако он всячески пытался избегать данного вопроса, не отвечать на него, он вел себя неадекватно препятствовал уехать скорой помощи, в медицинской помощи он не нуждался, рвался сопровождать девушку в скорой помощи. При применении в отношении него спецсредств каких-либо повреждений у него не было. Его никто не бил, физическое воздействие в отношении него не применял, впоследствии он всех обвинил что у него украли денежные средства. Указанный гражданин неоднократно просил инспекторов ему представится, ему неоднократно представлялись это зафиксировано на видео.
В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил что, прибыл на место ДТП, поскольку утром ему позвонили и сообщили что у других инспекторов нет с собой протоколов, он совместно с инспектором <ФИО11> приехал на место, где увидел сидящего в наручниках <ФИО2>, рядом находился гражданин, свидетель, который говорил что вытаскивал <ФИО2> из машины из-за руля после ДТП. У <ФИО2> было неадекватное поведение, он всех просил представиться по многу раз. Лично он не слышал чтобы <ФИО2> просил врача, или что ему необходима медицинская помощь. При немлично <ФИО2> не произносил слова что отказывается от освидетельствования, ему 4 раза задавали вопрос, однако он его просто игнорировал умышленно, поэтому был предупрежден инспектором что в отношении него будет составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Выслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, представителя лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы п.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 37 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>г., согласно которому <ДАТА4> в 08 час. 13 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 4а, водитель <ФИО2> с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством Хендай Элантра г/н <НОМЕР> в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, от подписи и объяснений под видеозапись <ФИО2> отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, от подписи и объяснений в протоколе под видеозапись отказался; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; протоколом о досмотре транспортного средства от <ДАТА5>г.;объяснением свидетеля ФИО13 от <ДАТА5> , которому были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 25.2, ст. 51 Конституции РФ, кроме того данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из объяснений свидетеля установлено, что <ДАТА5> примерно в 07 час. 20 мин. Он находился на месте происшествия, а именно ДТП по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 4, вблизи дома 4а, на месте ДТП находился автомобиль Хендай Элантра г/н <***>, которая совершила наезд на препятствие, а именно в дерево. Водитель который находился на месте происшествия в неадекватном состоянии с явными признаками опьянения, также он пытался всяческим способами покинуть место происшествия, угрожаю проблемами по службе, через какое то время данный водитель стал вести себя очень агрессивно и еще раз совершил попытку скрыться с места происшествия, в результате чего был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции вели диалог с водителем в вежливой и культурной форме; схемой ДТП; рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому следует что <ДАТА5> в 07 час. 20 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 4а, <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, <ДАТА5> в 07 час. 30 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самымв нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, подписался только о принадлежности ему номера сотового телефона; видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки отражены в протоколе об административном правонарушении. К доводам лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> о том, что он за рулем автомобиля в момент ДТП не находился, что в момент ДТП за рулем его личного автомобиля находился незнакомый ему молодой человек, суд относится критически и расценивает их как способ защиты со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку как в ходе рассмотрения дела так ив ходе оформления протокола об административном правонарушении, <ФИО2> не смог ни суду, ни инспекторам ДПС, назвать точные имя, фамилию, установочные данные лица которое со слов <ФИО2> находилось в тот день за рулем его автомобиля, как и не смог сказать где проживет указанный молодой человек, какой у него номер телефона, кроме того <ФИО2> не смог пояснить суду о наличии каких-либо документов у данного молодого человека, как и не смог ответить на вопрос каким образом он доверил управление своим транспортным средством совершенно незнакомому человеку. В данном случае каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобилем <ФИО2> управлял неизвестный ему молодой человек, суду не представлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что указание <ФИО2> на то, что его автомобилем управлял некий неизвестный ему молодой человек, является способом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение со стороны <ФИО2>
Факт управления транспортным средством именно <ФИО2> подтверждается напротив показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ГоджиеваА.Г.о. имеющимися в материалах дела, который первый прибыл на место ДТП и вывал сотрудников полиции, скорую помощь. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения. Показания сотрудников ДПС допрошенных в ходе судебного заседания являются последовательными , логичными не противоречащими друг другу и согласуются как с материалами дела, с приложенной видеозапись, так и с показаниями свидетеля прибывшего на место ДТП ГоджиеваА.Г.о., который был опрошен соответствующим должностным лицом, с разъяснением ему всех необходимых прав и обязанностей, а также предупреждён за дачу заведомо ложных показаний, ни указанный свидетель прибывший на место ДТП сразу же после того как оно произошло, и вызвавший сотрудников ДПС и скорую помощь, ни сотрудники прибывшие на место ДТП никого кроме <ФИО2> и его пассажирки не видели. Кроме того из пояснений свидетелей <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> следует что ко всем к ним подходил ГоджиевА.Г.о. который и пояснил что водитель <ФИО2>, кроме того в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил что указанный гражданин сообщил ему что подошел к автомобилю после ДТП и видел что за рулем был <ФИО2>, а также в автомобиле находилась девушка больше свидетель там никого не видел, свидетель <ФИО12> И.. пояснил что гражданин который находился на месте ДТП подходил к нему и рассказывал о том, что сам вытаскивал <ФИО2> после ДТП из-за руля из его автомобиля. В указанной части показания всех свидетелей по делу логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований полагать что стороны свидетеля ГоджиеваА.Г.о., либо со стороны сотрудников прибывших на место имеет место оговор <ФИО2> не имеется.
С целью установления всех обстоятельств по делу, а также по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, его представителя по устному ходатайству, судом неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля ГоджиеваА.Г.о, однако данный свидетель в зал судебного заседания не явился, судом посредством телефонограммы со слов указанного свидетеля, было установлено что, указанный свидетель находится в <АДРЕС> области, <АДРЕС>, с целью недопущения нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, а также для более полного и всестороннего рассмотрения указанного дела, мировым судьёй было направлено судебное поручение на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, по месту нахождения свидетеля ГоджиеваА.Г.о. для допроса последнего в качестве свидетеля, в рамках направления судебного поручения лицом привлекаемым к административной ответственности, а также судом был указанряд вопросов которые необходимо было задать указанному свидетелю, однако из данного судебного участка поступил ответ что,аппаратом мирового судьи неоднократно предпринимались меры для вызова указанного свидетеля в судебное заседание путем извещения его по мобильной связи, однако дозвониться до указанного абонента не представилось возможным, поскольку он не брал трубку, сведений о месте проживания свидетеля ГоджиеваАГ.о.на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> областине имеется, таким образом, мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для вызова и допроса указанного свидетеля по обстоятельствам дела.
К доводам лица привлекаемого к административной ответственности о том, что после ДТП он очень плохо себя чувствовал и не понимал что происходит, а также что ему предлагали сотрудники ДПС, поскольку из-за сильного удара головой в момент ДТП у него было сотрясение мозга, и он плохо себя чувствовал просил чтобы его отпустили к доктору, поскольку ему плохо, он вообще не понимал что происходит, суд относится критически, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из пояснений свидетелей по делу, <ФИО2> не просил о какой либо медицинской помощи видимых повреждений у него не было, кроме того со слов свидетеля <ФИО4> установлено что на его взгляд <ФИО2> было плохо после выпитого алкоголя, и у него скорее было похмелье, чем последствия ДТП. Кроме того на вопрос председательствующего по делу <ФИО2> обратился ли он в день ДТП к врачу если ему было так плохо, <ФИО2> пояснил что к врачу не обращался решил отлежаться дома, выпить таблетку, несмотря на свои пояснения в ходе судебного заседания о том, что просил отпустить его к доктору из-за плохого самочувствия, однако спустя длительное время после ДТП он все таки обратился к врачу где ему был поставлен предположительный диагноз сотрясение головного мозга, на вопрос суда почему не обратился к врачу в день ДТП пояснить что либо не смог, на вопросы суда какое лечение было назначено после проведенного осмотра пояснил что какие-то таблетки название их сказать затрудняется так как не помнит. В связи с чем суд приходит к выводу что острой необходимости во врачебной помощи учитывая действия <ФИО2> в момент составления материала не было, а его доводы что от удара он не понимал что с ним происходит и что оформляли сотрудники ДПС судом не могут быть приняты во внимание, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Доводы <ФИО2>, а также его представителя, о том что, <ФИО2> фактически ни от чего не отказывался, материалы дела, а также приложенная видеозапись не содержат каких-либо подтверждений, что он произносил, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку как из показаний свидетелей, так и из представленной видеозаписи усматривается, что <ФИО2> намеренно затягивал оформления материала, всячески препятствовал сотрудникам ДПС в оформлении документов, неоднократно просил их представиться несмотря на то, что сотрудники ДПС ему представлялись, умышленно не отвечал на неоднократные вопросы сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования с целью в дальнейшем избежать ответственности, делая вид что не понимает кто перед ним стоит и что от него хотят, в связи с чем был предупреждён сотрудником о том, что в случае если он не ответит это будет расценено как отказ, видеозапись представленная в материалы дела, подтверждает указанные выше обстоятельства в связи с чем, в данном случае отсутствие со стороны <ФИО2> слова «отказываюсь» не может само по себе свидетельствовать о том, что он фактически от освидетельствования не отказывался, и не влечет в дальнейшем какой либо значимости в указанных обстоятельствах и при указанных событиях.
При принятии по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведеннойвидеофиксации. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого <ФИО2> административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО2> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.
Отказ от прохождения освидетельствования на месте в силу пункта 4 Правил послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении последним освидетельствования являются законными и обоснованными. Каких-либо противоречий в доказательствах не установлено.
Таким образом, мировой судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. При назначении <ФИО2> административного наказания, судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть нарушения, которое представляет повышенную общественную опасность, личность виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Руководствуясь ст. 4.1, ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.
Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701335, БИК <НОМЕР>, кор/сч40102810545370000036, Банк отделение <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463230980017986. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию. Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области. Разъяснить <ФИО2>что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области сведения о сдаче или изъятии у <ФИО2> водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п\п <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья:
подлинный документ подшит (хранится)
в материалах дела <НОМЕР>
УИД 63MS0008-01-2023-003817-27
с/у <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС>