Решение по административному делу

Дело № 5-56/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области 22 января 2026 года Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 53 Пархоменко С.С., исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54, по адресу: 188230 <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, место рождения: с<АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около ВРЕМЯ., ФИО1, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершила умышленное мелкое хищение путем кражи, а именно: водка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, розничной стоимостью 1099 рублей 99 копеек. Своими действиям ФИО1 совершила мелкое хищение, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебного извещения по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки и об их уважительности суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное, явка представителя потерпевшего ФИО2 признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекс, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела: Согласно протоколу АП <НОМЕР> об административном правонарушении, составленному <ДАТА4> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - УУП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО3, <ДАТА3> около ВРЕМЯ., ФИО1, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершила умышленное мелкое хищение путем кражи, а именно: водка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, розничной стоимостью 1099 рублей 99 копеек. Своими действиям ФИО1 совершила мелкое хищение, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 права разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, дала объяснения относительно обстоятельств совершения нарушения, указала, что с протоколом согласна. Из заявления представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 следует, что <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ВРЕМЯ. ФИО1, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, совершила хищение товарно-материальных ценностей: водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, розничной стоимостью 1099 руб. 99 коп., чем причинила обществу материальный ущерб. Заявление зарегистрировано <ДАТА5> в КУСП за номером <НОМЕР>. Из справки об ущербе следует, что розничная стоимость похищенного товара: водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 1 л в количестве бутылки составляет 1099 руб. 99коп. Из объяснений ФИО4, полученных <ДАТА6> следует, что она <ДАТА3> находилась на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>. Около ВРЕМЯ. в магазин зашла незнакомая ей женщина, которая тайно похитила товар водку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, чем причинила ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в размере 1099 руб. 99 коп. Из объяснений ФИО1, полученных <ДАТА4> следует, что она <ДАТА3> около ВРЕМЯ., целенаправленно зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> с целью кражи алкогольной продукции, а именно: водка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 1 л в количестве 1 бутылки, которую она взяла со стеллажа и положила себе под куртку, после чего минуя кассовую зону, вышла из магазина не оплатив товар. Оценив всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеперечисленных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения вышеуказанного лица от административной ответственности. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, относящегося к категории административных правонарушений в области охраны собственности, характер и причины совершения административного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей 00 копеек. Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Ленинградской области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 470201001, счет получателя платежа № 03100643000000014500 в ОКЦ № 1 Северо-Западного ГУ Банка России// УФК по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, кор./счет банка получателя платежа № 40102810745370000098, БИК 044030098, ОКТМО 41633101, КБК 97211601073010027140, УИН 0355702847005950005620260. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № 54 Ленинградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд через судебный участок № 54 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.С. Пархоменко