Уникальный идентификатор дела

77MS0116-01-2026-000021-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5–98/2026

27.01.2026 г. Москва

Мировой судья судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы Колесникова И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 09.01.2026 в 06:30 по адресу: ......, ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., следуя по ... от ... в направлении ......, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, куда был направлен так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела к моменту рассмотрения дела не представил, как и доказательств уважительности причин неявки, представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ... А.О., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что оснований для оговора привлекаемого лица и заинтересованности в исходе дела не имеет, конфликтных отношений нет. Показал, что 09.01.2026 в утренние часы по адресу: ...... было остановлено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Все процессуальные действия в отношении водителя производил он. Нарушений процедуры проведения данных действий не было. Понятыми, которым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, зафиксированы все меры обеспечения производства по делу, примененные в отношении ФИО1 Водителю, в свою очередь, были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Возражений относительно произведенной процедуры у водителя и понятых не было. Понятые присутствовали при проведении всех мер обеспечения производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, показания допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений и подтверждается следующими доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении 77 МР ... от 09.01.2026, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 09.01.2026 в 06:30 по адресу: ......, ФИО1 управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя по ... от ... в направлении ......, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, куда был направлен так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копия его для сведения вручена на руки, в чем ФИО1 собственноручно расписался. Все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе и подпись должностного лица, его составившего;

рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № ... от 09.01.2026, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имея следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ... А.А., ... Д.В.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № ... от 09.01.2026, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ... А.А., ... Д.В.;

объяснениями понятых ... А.А., ... Д.В. от 09.01.2026, согласно которым 09.01.2026 они были остановлены инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 от их прохождения отказался. Положения ст. 51 Конституции РФ понятым разъяснены, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

справками о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

устными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.О.;

иными материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Судом установлено, что 09.01.2026 в 06:30 по адресу: г. Москва, ..., ФИО1 управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя по ... от ... в направлении ул. ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, куда был направлен так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя при предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у судьи не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудниками Госавтоинспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание и иные документы позволяют установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний привлекаемого лица и понятых относительно процедуры производимых процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В материалах дела имеются объяснения понятых ... А.А., ... Д.В. от 09.01.2026, которые содержат их персональные данные, а также подписи под разъяснениями прав и обязанностей, ознакомлении и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в своем присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Также у мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.О., поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания ФИО1 у в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, сведения о личности лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1–3 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен представить мировому судье не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Банковские реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/сч. № 04731448630)

Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

ИНН: <***> КПП: 771901001

Расчетный счет: <***> в ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

БИК: 004525988, ОКТМО: 45307000, КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810477256300000361

Мировой судья И.Ю. Колесникова