Решение по уголовному делу

2026-03-11 02:09:55 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-03-11 02:09:55 ERROR LEVEL 2

On line 135 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_query(): Dynamic SQL Error SQL error code = @1 Unexpected end of command - line @1, column @2

2026-03-11 02:09:55 ERROR LEVEL 2

On line 137 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_fetch_row() expects parameter 1 to be resource, boolean given

2026-03-11 02:09:55 ERROR LEVEL 2

On line 153 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:

ibase_free_result() expects parameter 1 to be resource, boolean given

Прим. Постановление вступило в законную силу 22.10.2025 года. Дело № 1-31/2025

УИД № 43MS0015-01-2025-001867-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года пгт. Кильмезь

Мировой судья судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области Шампорова С.С., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кильмезского района Кировской области Шарапова Д.С., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Вороновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах:

22.08.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 28 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1> из возникшего чувства личной неприязни, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, с целью совершения угрозы убийством подошел к <ФИО1>, обхватил ладонью правой руки за шею, и стал сдавливать ей горло, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством в её адрес: «Зашибу и убью тебя!». От указанных действий ФИО2 <ФИО1> стало трудно дышать, она испытала физическую боль, и у неё согласно заключения эксперта № 192 от 26.08.2025 образовалось повреждение: кровоподтек на передне-боковой поверхности шеи справа, которое не причинило вреда здоровью. <ФИО1> испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла для себя реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был возбужден, агрессивно настроен, оказал на неё физическое воздействие, и у <ФИО1> не было возможности уйти, избежать опасности.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что они примирились, ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, подарка в виде букета и оказывает помощь при выполнении работ по дому. Полученные от ФИО2 извинения и подарок в виде букета, оказание помощи при выполнении работ по дому ей достаточно для полного возмещения вреда, считает, что причиненный преступлением вред подсудимым компенсирован полностью. Претензий к ФИО2 не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимого ФИО2 не желает, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, указав , что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, примирился с потерпевшей <ФИО1>, принес ей свои извинения, подарил подарок, оказывает посильную помощь при выполнении работ по дому. Защитник Воронова Н.Н. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. Условия и последствия прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кильмезского района Кировской области Шарапов Д.С. возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 В обоснование своих доводов указал, что прекращение уголовного дела по данному не будет способствовать в полной мере его исправлению и отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ необходимыми условиями прекращения дела в связи с примирением сторон являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10). ФИО2 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признает полностью, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая <ФИО1> претензий к ФИО2 не имеет, поскольку примирилась с ним. Причиненный потерпевшей преступлением вред заглажен путем принесения ей подсудимым извинений, подарком в виде букета, оказанием помощи при выполнении работ по дому, что ей достаточно для полного возмещения вреда.

Подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ согласен. Положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ (право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования за примирением сторон) и юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела при наличии определенных условий, которые в данном случае имеются. Каких-либо исключений, препятствующих прекращению уголовного дела при наличии данных условий, указанные нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. Суд при этом учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. Позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения, поскольку каких-либо данных, препятствующих прекращению дела в связи с примирением, стороной обвинения не представлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство об отказе от защитника, его отказ от защитника дознавателем не был удовлетворен, поэтому процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек освободить. Постановление может быть обжаловано в Малмыжский районный суд Кировской области путем подачи жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья С.С. Шампорова