К делу с/у 207 № 5-651/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Темрюк 20 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края Мартынова И.С. (<...>, каб. № 6, тел./факс: <***>, е-mail: 207.krd@msudrf.ru);

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, рассмотрев поступивший из ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА2>), <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тел. <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему мировому судье протоколу № 23 АП 445800 об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года в отношении <ФИО1>, последнему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что 13 сентября 2023 года в 09 часов 02 минуты, в <АДРЕС>, гражданин <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> А4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные пояснения (л.д. 33-35), а также дополнение к письменным пояснениям (л.д. 46-47), согласно которым просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель <ФИО1> - <ФИО2> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, суду показал, что инспектор ДПС после остановки транспортного средства водителя <ФИО1> и проверки документов сообщил, что согласно базе ГИБДД <ФИО1> лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, начал составлять административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а не в связи с наличием у <ФИО1> признаков опьянения. Позже выяснилось, что права управления транспортными средствами лишено иное лицо - полный тезка <ФИО1> После чего инспектором ДПС было предложено <ФИО1> прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ответ на что <ФИО1> согласился, а результатами исследования факт наличия алкогольного опьянения не убыл установлен. Также инспектором ДПС было предложено <ФИО1> прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ответ на что <ФИО1> также согласился. После, инспектор ДПС стал оказывать давление на него, начался конфликт, в связи с чем <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется видеозапись, которая несколько раз прерывается инспектором ДПС. В момент, когда видеозапись не велась, инспектор и оказывал давление на <ФИО1>, потому он зачеркнул в протоколе пометку о своем согласии о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району лейтенант полиции <ФИО4> суду показал, что в сентябре 2023 года в ст. Курчанской был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> При проверке документов выяснилось, что согласно базе <ФИО1> лишен права управления транспортными средствами по ст. 264 УК РФ. Однако, <ФИО1> указал, что не имеет привлечений ни к административной, ни к уголовной ответственности в части лишения права управления транспортными средствами. После повторной проверки было установлено, что <ФИО1> действительно не лишен права управления транспортными средствами и имеет полного тезку. Вместе с тем, у него были обнаружены признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, изменение цвета кожных покровов. В связи с чем, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, по результатам которого наличие алкогольного опьянения не подтвердилось. Вместе с тем, имелись основания полагать, что <ФИО1> находится в наркотическом опьянении ввиду нервного и суетливого поведения. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ответ на что <ФИО1> ответил согласием, но по дороге в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фиксация составления протокола об административном правонарушении производилась посредством видеозаписи на мобильный телефон, которая прерывалась и возобновлялась в связи с внесением данных в алкотектор, изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа <ФИО1> от его прохождения.

Мировой судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленного в 10 часов 50 минут, следует, что 13 сентября 2023 года в 09 часов 02 минуты, в <АДРЕС>, гражданин <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л. д. 5). Действия <ФИО1> в данном протоколе квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из акта 23 МЕ 009133 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, составленного в 08 часов 55 минут, водителю <ФИО1>, управлявшему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющему признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району лейтенантом полиции <ФИО4> было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор РRO-100 Combi», заводской номер прибора 636818, пройти которое <ФИО1> согласился, о чем имеется его собственноручная подпись (л. д. 8). По результатам данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие алкогольного опьянения не подтвердилось - результат исследования 0.000mg/L (л. д. 7). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ009889 от 13.09.2023 года, составленного в 09 часов 00 минут, водителю <ФИО1>, управлявшему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району лейтенантом полиции <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО1> согласился, а впоследствии отказался, о чем имеется его собственноручная подпись (л. д. 10). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 281583 от 13.09.2023 года, составленному в 08 часов 45 минут, водитель <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 13.09.2023 года в 08 часов 30 минут, в <АДРЕС>, отстранен от управления указанного транспортного средства, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 6).

В качестве одного из доказательств по делу представлена видеозапись (л. д. 12), произведенная со слов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району лейтенанта полиции <ФИО4> на мобильный телефон, не содержащая дату и текущее время, выполненная отдельными видеофайлами.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району на судебный запрос о предоставлении видеозаписи со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащую составление административного материала в отношении водителя <ФИО1>, предоставить видеозапись из патрульного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не представляется возможным, в связи с выходом из строя жесткого диска, установленного в АВР (л. д. 43). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: - отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; - освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; - направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Вместе с тем, из представленной видеозаписи (л. д. 12) видно, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району лейтенантом полиции <ФИО4>, проводившим процессуальные действия, нарушены указанные нормы закона: видеозапись не содержит дату и текущее время, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. При таких обстоятельствах, не представляется возможным оценить допустимость представленного доказательства в виде разрозненных видеофайлов, а также соблюдение требований ст. 27.12 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу вышеизложенного суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Темрюкский районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.С. Мартынова