Дело № 2-5176/2022 25 декабря 2023 года г. Котлас 29МS0008-01-2023-007289-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Мазур Ю.С., при секретаре Червочкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 7840 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением мирового судьи по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 В представленном суду заявлении представитель истца СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <...>, то есть за пределами территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области. На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, мировой судья

определил:

передать гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области. Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Ю.С. Мазур