Результаты поиска

Решение по уголовному делу

1-4/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Агаповка 25 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области Котельников С.А., при секретаре судебного заседания Сажко А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощнике прокурора <АДРЕС> района ФИО6, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2> У., его защитника - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2> Уразялля, <ДАТА2> рождения, ур.с.Утарка <АДРЕС> района, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, несудимого, проживающего в <АДРЕС> района, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> У. обвиняется в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 9.15ч., <ФИО2> У., находясь на участке местности, расположенной у дома 41 по <АДРЕС> в <АДРЕС> района, на почве личных неприязенных отношений учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой умышленно, с целью запугивания, желая сильнее воздействовать угрозами и оказать психологическое давление, повалил <ФИО1> на землю, где одной рукой обхватил шею <ФИО4> и стал совершать удушающие действия, высказывая слова угрозы убийством: «Убью тебя!», а свободной рукой совершил в отношении <ФИО1> физическое насилие, потерпевший <ФИО5>., ввиду сложившейся обстановки и характера <ФИО2> У. реально воспринял угрозу убийством и у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО2> У. с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, указал, что <ДАТА3> утром увидел, что <ФИО1> А. погнал свой скот на его поле, из-за чего у них неоднократно ранее происходил конфликт, около 09.00ч. он с женой вышли на улицу с целью поговорить с <ФИО1> А. на эту же тему, ФИО10 подъехал к ним на снегоходе и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> А. стал оскорблять его и его супругу, после чего он оттолкнул <ФИО1> А., который стоял на снегоходе, от чего <ФИО1> А. сел на снегоход и уехал, никаких ударов <ФИО1> А. он не наносил и слов угрозы не высказывал.

К данным показаниям подсудимого мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> около 09.00ч. он на снегоходе выгнал пасти скотину, на обратной дороге увидел <ФИО2>, подъехал к ним, они стали в очередной раз предъявлять претензии по вопросу выгула скотины, начался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> У. схватил его за одежду и повалил со снегохода на землю, сел сверху, одной рукой прижал шею, а другой стал наносить удары по лицу, нанес несколько ударов, потом палец засунул в рот и стал оттягивать щеку, во время всего этого он говорил: «Убью!», высказанную угрозу убийством он воспринял реально. Потом <ФИО2> встал, а он сел на снегоход и поехал домой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что <ДАТА3> утром муж на снегоходе погнал пасти скотину, через некоторое время он вернулся, одежда была порвана, на его лице в области челюсти была кровь, он сказал, что <ФИО2> У. стащил его со снегохода, потом стал бить и душить. Из оглашенных в связи с неявкой на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (л.д.45-48) следует, что <ДАТА3> в обеденное время поступила заявка от <ФИО1>, по прибытии <ФИО1> находился в постели, жаловался на боль в области шеи, головы и лица, пояснил, что его душил и избил сосед <ФИО2> У., у <ФИО1> были обнаружены ссадины вокруг рта, на шее были следы от ногтей в виде царапин, на лбу была гематома. Из оглашенных в связи с неявкой на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (л.д.49-52) следует, что <ДАТА3> поступило сообщение от <ФИО7> о том, что ее мужа избил сосед <ФИО2> У., по прибытии <ФИО1> пояснил, что с <ФИО2> У. и его супругой ФИО11 Г.10 произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> У. схватив его за одежду, повалил на землю, сел сверху, одной рукой стал душить, а другой стал рвать рот, потом этой рукой стал душить, а другой наносить удары, высказывая слова угрозы убийством «я тебя убью!», у <ФИО1> имелись видимые телесные повреждения - гематома в области лба, повреждена губа, на шее ссадины и покраснения. С <ФИО1> выехали на месте происшествия, где на снежном покрове были обнаружены следы крови, которые со слов <ФИО1> остались от причиненных ему телесных повреждений. Так, оценивая показания потерпевшего, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> мировой судья приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, каких-либо сомнений в достоверности указанных показаний потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не возникло. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными писменными доказательствами по делу: - рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД о принятии сообщения от <ФИО7>, которая сообщила, что <ДАТА3> ее мужа избил сосед (л.д.11);

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>г., из которого следует, что <ДАТА3> около 09.15ч. <ФИО2> У. в ходе словесного конфликта душил и избивал его, при этом угрожал убийством (л.д.13); - рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД о принятии сообщения от фельдшера скорой помощи об обращении <ФИО1> с диагнозом поверхностные раны слизистой полости рта и губ, ушиб лобной части головы (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 41 по <АДРЕС> (л.д.26-30) и фотографиями на СД-диске, из которых следует, что на месте происшествия примятый снег, потерпевший <ФИО1> рассказывает как <ФИО2> У. совершал преступление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 Г.11 пояснила, что <ДАТА3> в утреннее время с мужем <ФИО2> У. увидели, что <ФИО1> А погнал пасти скотину на их поле, они вышли, <ФИО1> А. на снегоходе подъехал к ним, у них произошел словесный конфликт, <ФИО1> А. оскорбил их, после чего <ФИО2> У. его толкнул, при этом <ФИО1> А., который стоял на снегоходе, сел, после чего уехал. <ФИО1> А. не падал, <ФИО2> У. его не бил, не душил, никаких угроз не высказывал. Оценивая показания данного свидетеля ФИО11 Г.12, мировой судья полагает, что они являются неправдивыми, так как противоречат показаниям потерпевшего, иных свидетелей и иным исследованным доказательствам по делу, по мнению мирового судьи, ФИО11 Г.11 дала такие показания с целью помочь своему супругу избежать ответственность.

На основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> в совокупности с исследованными письменными доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что все доказательства устанавливают то обстоятельство, что <ФИО2> У. совершил угрозу убийством. При этом, поскольку <ФИО2> У. свои слова угрозы убийством подтверждал действиями, а именно, сидел сверху, душил и причинял физическую боль, потерпевший <ФИО1> данную угрозу воспринял реально, у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких-либо сомнений в виновности <ФИО2> У. в совершении данного преступления у мирового судьи не возникло. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что действия <ФИО2> У. следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому <ФИО2> У. мировой судья в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2> У. в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья относит престарелый возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12 мировым судьей не установлено. При изучении личности подсудимого ФИО12 мировым судьей установлено, что он пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом соразмерности наказания содеянному, мировой судья считает необходимым назначить наказание ФИО12 в виде ограничения свободы с установлением ограничений в виду: не уходить из места постоянного проживания с 22.00ч. до 6.00ч., не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: <ФИО2> Уразялля признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы. Установить <ФИО2> У. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00ч. до 6.00ч., не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО2> У. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому <ФИО2> У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силу до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья С.А. Котельников